Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

09.07.2021 года Дело № А50-26038/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 299 руб. 25 коп.   

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020.

от третьего лица: 1. ФИО3 по доверенности от 31.12.2019. 

2. не явился, извещен. 

ООО «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании 157 810 руб. неосновательного обогащения, в виде произведенной оплаты за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях до объектов жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13в г. Перми за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года. 

Истец в результате неоднократных уточнений по иску, в судебном заседании 21.06.2021 заявил ходатайство об уточнении размера неосновательного обогащения, просит взыскать 171 299 руб. 25 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения объема фактических потерь электроэнергии, возникших в кабельной линии 0,4кВ от ШР 0,4кВ ф. Кабаи жилого дома № 37 по ул. ФИО4 в г. Перми до конечных потребителей домов № 2,10, 11, 13 по ул. Кабаи в период с октября по декабрь 2017, с января по декабрь 2018. Представил сведения об экспертном учреждении, согласие экспертной организации. Пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства обязуется произвести оплату экспертизы. 

Ответчик и третье лицо ОАО «МРСК Урала» возражают против назначения экспертизы. Ответчик считает, что объем электрической энергии в целях компенсации потерь, который оплачен истцом, возможно, посчитать, исходя из представленных в материалы документов. В данном случае специальных знаний не требуется. 

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрической энергии, разделом 5 определен порядок определения объемов, стороны в рамках исполнения обязательств составляют акты об объеме потерь, а также то обстоятельство, что в данном случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за электрическую энергию в целях компенсации потерь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. 

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что при проведении проверки объемов электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь им составлена таблица по четырем потребителям-физическим лицам за спорный период, в которой отражены данные по полезному отпуску электроэнергии, на величину которого могут быть скорректированы объемы потерь, предъявленные ранее к оплате обществу «НПФ «Парма Инжиниринг», размер неосновательного обогащения составил 9 630 руб. 71 коп. Пояснил, что требования за период с октября 2017 по февраль 2018 не признает, поскольку данные период был предметом рассмотрения в рамках дела А50-15883/2018. При этом исковые требования по основаниям, предъявленным истцом не признает, считает, что лицом обязанным производить оплату электрической энергии в целях компенсации потерь по сетям до конечных потребителям является истец. Произведенный им расчет неосновательного обогащения в сумме 9 630 руб. 71 коп. является переплатой. 

Истец на требованиях настаивает, считает, что лицом обязанным оплачивать потери в электрических сетях до конечных потребителей по ул. Кабаи, 2, 10,11, 13 является ОАО «МРСК Урала». 

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» поддерживает доводы ответчика, указывает, что поскольку у истца в аренде находится электросетевое имущество ТП-0424 от которой имеется линия КВЛ0,4кВ ф. Кабаи собственник которой не определен следовательно лицом обязанным оплачивать потерь является ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг». 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь  в электрических сетях № 4008.

Согласно п. 2.1. договора, гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию  в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии  в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется  принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации потерь электрическую энергию в соответствии  с условиями настоящего договора.

Разделом 5 договора определен порядок определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) покупателя. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 27 к договору № 4008 стороны включили в договор объекты, в том числе ТП0424, с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017. 

Полагая, что в спорный период истец ошибочно произвел оплату электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по электрическим сетям не находящимся в его собственности (владении) до конечных потребителей жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13, обратился в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (арендатор) и ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (арендодатель») заключен договор аренды № 135, согласно которому истец принял во временное владение и пользование ТП - 0424, КЛ-10 кВ - 2,85 км, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в ходе осмотра подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, электроснабжение которого осуществляется от ТП-0424, специалистами организации был установлен факт подключения КВЛ-0,4 кВ от ШР-0,4 кВ. При рассмотрении спора в рамках дела А50-10156/2019 было установлено, что через указанный КВЛ-0,4 кВ осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 2,10, 11, 13. Из пояснений представителя управляющей компании ООО «ЖилСтандарт-П» в управлении которой находится жилой дом № 37 ул. ФИО4, данных в ходе судебных заседаний, следует, что ШР-0,4кВ управляющей компании не принадлежит. Обществу «НПФ «Парма-Инжиниринг» указанные ШР-0,4кВ, КВЛ-0,4кВ в аренду не передавались. Истец указывает, что средства учета, расположенные в ШР-0,4кВ имеют пломбы сетевой организации ОАО «МРСК Урала», на ж/б приставках КВЛ-0,4кВ указано наименование ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», до настоящего времени ОАО «МРСК Урала» осуществляет обслуживание и содержание КВЛ-0,4кВ. В приложениях №1 к договорам энергоснабжения для бытовых нужд с потребителями-физическими лицами в отношении жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13 значится наименование сетевой организации Пермские городские электрические сети Южный РЭС-Центральное отделение филиала Пермэнерго ОАО «МРСК Урала», к договорам приложены акты проверки (замены) 1-фазных счетчиков, подписанных сотрудниками ОАО «МРСК Урала». 

Истец также ссылается на акт № 135-2020/1 от 24.11.2020, по результатам осмотра в котором отражено, что в ВРУ 0,4кВ жилого дома по ул. ФИО4, 37 установлены расчетные приборы учета; ввод № 1, ввод № 2, установленные в подъездах № 1,6 опломбированы пломбами ПАО «Пермэнергосбыт». Также присутствуют подключение 2-х КЛ 0,4кв до расчетных приборов учета жилого дома ФИО4, 37 с ШР 0,4 кВ № 1 ф. Овощные ямы и с ШР 0,4кВ № 2 ф. Кабаи (транзит в сети ОАО «МРСК Урала») ПУ №06139624 опломбирован марками сетевой организации ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» Данный прибор учета введен в эксплуатацию 18.12.2018 (л.д. 30). Полагает, что данным актом подтверждается, что с ШР ф. Кабаи по электрическим сетям, которые присоединены к жилым домам по ул. Кабаи ОАО «МРСК Урала» осуществляет передачу электрической энергии (л.д. 30).  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на ближайшей сетевой организации. Поэтому обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии не завершается лишь доставкой энергии до трансформаторных подстанций.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг».

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ о возврате денежных средств, оплаченных истцом объемов электрической энергии в целях компенсации потерь до конечных потребителей жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13 не имеется. 

Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, судом не принимаются в виду следующего. 

В рамках дела № А50-15883/2018 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд к ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь по договору №4008 от 01.05.2013 за периоды январь-февраль 2018 года. Из материалов названного дела следует, что ко взысканию был предъявлен объем потерь, в том числе по объекту ТП-0424. 

Данный объект включен в договор № 4008 дополнительными соглашениями № 34 (перечень точек поставки) и № 27 (перечень точек присоединения) с распространением действия данных изменений с 01.08.2017, соответственно в расчетах между сторонами данная ТП начала фигурировать с января 2018 года. 

Так, в акте электропотребления за январь 2018 года (стр. 4) рассчитаны потери по указанной ТП-0424 как за январь 2018 года, так и за предшествующие периоды (с 01.08.2017 по 31.12.2017).

В рамках дела № А50-15883/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за расчетные периоды январь-февраль 2018 года, при этом в расчетном периоде январь 2018 года были учтены предыдущие расчетные периоды по ряду ТП, включенных как новые точки поставки в договор, в том числе по ТП-0424.

При рассмотрении указанного дела ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» каких-либо возражений в отношении определения объема потерь по ТП-0424 не заявляло, объем потерь признан сетевой организацией. Основными возражениями ответчика (ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг») в рамках данного дела являлись определение ПАО «Пермэнергосбыт» стоимости потерь с августа по декабрь 2017 по тарифу для иных потребителей, а не для сетевой организации, а также в части объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком обществу «НПФ «Парма-Инжиниринг» в целях компенсации потерь в ТП-00600. Данные возражения содержатся в решении суда, а также в отзывах на иск общества «НПФ «Парма-Инжиниринг» (от 17.09.2018, от 28.05.2019).  

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15883/2018 было вынесено 04.02.2020 и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях до объектов жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13, в том числе за период с октября 2017 по февраль 2018 ссылается на то обстоятельство, что ему при рассмотрении спора №А50-10156/2019 стало известно об осуществлении электроснабжения от КВЛ-0,4кВ до спорных жилых домов. Впоследствии обществом «НПФ «Парма-Инжиниринг» произведено обследование жилого дома по ул. ФИО4, 37 (акт № 135-2020/1 от 24.11.2020). 

В рамках указанного дела истец предъявлял ко взысканию неосновательное обогащения в виде стоимости неучтенного потребления  электрической энергии. В обоснование иска истец указывал, что 11.12.2018 сотрудниками ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» была произведена проверка жилого дома, подключенного от ТП - 0424 по адресу: 

<

...>. ТП-0424 (КВЛ -ЮкВ Гемодиализ ПС ФИО5) принадлежит ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на правах аренды с 27.062017. В ходе проверки был установлен факт подключения КВЛ-0,4 кВ в подвальном помещении дома, что подтверждается видео и фото фиксацией. Вышеуказанная КВЛ подключена от ШР-0,4 кВ до приборов учета жилого дома по ул.ФИО4,37. С КВЛ-0,4кВ выявлены четыре потребителя по ул.Кабаи: дома 2,10,11,13. На ж/б приставках обнаруженной КВЛ-0,4 кВ указан телефон диспетчера ЮРЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 34/420/ЮРЭС от 08.09.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», данных от ПАО «Пермэнэргосбыт», представленных в письмах №204-4008-2045 от 12.09.2017 и №204-3335 от 27.12.2018 от ТП-0424 (КВЛ -ЮкВ Гемодиализ ПС ФИО5) такого электропринимающего объекта (КВЛ-0,4 кВ) нет, как и вышеуказанных потребителей, в связи с чем имеется факт бездоговорного потребления. В связи с чем 19.12.2018 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ОАО «МРСК Урала» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №1-6/88, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 140635 кВт/ч, а сумма к оплате за бездоговорное потребление - 759 429 руб. 

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Вместе с тем спор относительно объемов электрической энергии в целях компенсации потерь, в том числе по объекту ТП-0424 в рамках дела №А50-15883/2018 на момент прекращения производства по делу №А50-10156/2019 не был рассмотрен. Ответчик ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» возражений по объему в рамках дела №А50-15883/2018 не заявлял, решение принято 04.02.2020. 

Таким образом, рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела влечет вторжение в существо принятого судебного акта в рамках дела №А50-15883/2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости электрической энергии в виде компенсации потерь направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определении от 23.04.2015 № 939-О, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путем предъявления нового иска не допускается.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15883/2018 был рассмотрен спор об определении объема и стоимости электроэнергии, поставленной истцу в целях компенсации потерь за периоды октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, в том числе по объекту ТП-0424, постольку иск по настоящему делу в части указанных периодов по существу направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ. 

Из актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь за январь 2018 (содержащий период с 01.08.2017 по 31.12.2017), за сентябрь 2018 объем потерь составил отрицательную величину, соответственно, истец объективно не мог произвести оплату отрицательного объема потерь, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В ходе судебных заседаний истец указывал, что объемы электроэнергии определены на основании данных прибора учета НЕВА МТ 113 ASOP, сведения о котором содержатся в акте № 135-2020/1 от 24.11.2020 в описательной части акта о том, что он введен в эксплуатацию 18.12.2018, а также в п. 8 (л.д. 30, 31 оборотная сторона). 

Вместе с тем показания с прибора учета истцом не были представлены, как и документы на него. Акт № 135-К-2018 от 19.12.2018 судом не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» были уведомлены о проводимой процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета, не представлено. Документ подписан двумя незаинтересованными лицами ФИО6 и ФИО5. А.В. 

Из материалов дела следует, что те же самые лица подписали как незаинтересованные акты от 05.03.2020 №135-2020 по проверке по адресу, 

<

...> (жилой дом, от ШР которого выходит спорная линия на потребителей, находящихся по ул. Кабаи) (л.д. 133-136), от 13.05.2020 осмотра прибора учета и неучтенного потребления от 13.05.2020 (по потребителю ФИО7 не относящегося к предмету спора) (л.д. 139-140), от 19.12.2018 № 1-6/88 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 137-138), от 19.12.2018 № 1-6 о проверке объектов электрического хозяйства (приложен к иску в электронном виде).

Таким образом, незаинтересованные лица систематически на протяжении длительного периода подписывают документы, составляемые истцом, что ставит под сомнение объективность содержащихся в таких документах данных.

Суд обращает внимание, что истец, ссылаясь на наличие прибора учета, установленного в конце декабря 2018, в то время как спорными периодами по настоящему делу являются предшествующие периоды. 

В судебном заседании 21.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера требований до суммы 171 299 руб. 25 коп., а также представлены письменные пояснения по определению объема потерь в КЛ 0,4кВ от ШР 0,4кВ ф. Кабаи до конечных потребителей. Так из пояснений следует, что при определении объема истец руководствовался Методикой, утв. приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506. Из расчета также следует, что в спорный период истец полученную стоимость умножает на НДС 20%. 

Расчет истца, основанный на вышеназванной методике судом не принимается, поскольку как обоснованно указывает ответчик отсутствует подробный расчет в соответствии с положениями данного документа, применение которого предполагает использование данных на основе сравнительного анализа по территориальным сетевым организациям по уровням напряжения, протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи в одноцепном выражении, количеству и номинальной мощности силовых трансформаторов и прочих критериев (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, требует возврата денежных средств, уплаченных за фактические, а не нормативные объемы потерь судом принимаются. ПАО «Пермэнергосбыт» к оплате предъявлялся именно фактический объем потерь электроэнергии, рассчитанный в соответствии с п. 50 Правил № 861. Согласно указанному пункту Правил № 861 фактические потери электрической энергии определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как указывает ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком и определяя объемы потерь, что при обоих способах расчета истца (по прибору учета при подаче иска и путем применения методики расчет от 21.06.2021) объемы электроэнергии, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, не изменяются, что также свидетельствует о недоказанности и формальности составленного истцом расчета. 

Ответчик также обращает внимание на то, что по нескольким периодам объем потерь по спорной линии, указанный истцом в расчете, превышает объем потерь в целом по ТП-0424, что объективно невозможно, например: март 2018 объем потерь по расчету истца 4553 кВтч, фактический объем по ТП-0424 – 1500кВт. 

Довод истца о том, что линия КВЛ-0,4 кВ ф. Кабаи, через которую осуществляется электроснабжение жилых домов №№ 2, 10, 11, 13 по ул.Кабаи, принадлежит ОАО «МРСК Урала», и именно ОАО «МРСК Урала» осуществляет содержание спорной линии со ссылкой, в том числе на акт проверки (замены) прибора учета от 12.10.2016 № 504/3165 (потребитель ФИО8, ул.Кабаи, 13) (л.д. 143) судом также не принимается.

Факт владения электросетевым объектом не может быть подтвержден актом проверки прибора учета, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом, порождающим те или иные вещные права на энергетические объекты, в нем поименованные.

Акт составлен в 2016 году, из материалов дела следует, что ТП-0424 поступила во владение истца по договору аренды в июне 2017 года, следовательно, с момента получения в аренду данной ТП именно истец должен нести эксплуатационную ответственность за линии и осуществлять контроль за возможным осуществлением бездоговорного и безучетного потребления по кабельным линиям, отходящим от арендованного электросетевого имущества. Ссылка на документ, составленный до июня 2017 года, не подтверждает, что спорные линии принадлежат ОАО «МРСК Урала».

Более того, ОАО «МРСК Урала» отрицает, что данная линия находится на его балансе; в материалы представлена выписка из кадастрового паспорта по электросетевым объектам, находящимся в собственности (законном владении) ОАО «МРСК Урала» и расположенным на территории Свердловского района г. Перми. В перечне принадлежащих ОАО «МРСК Урала» электросетевых объектов спорная линия КВЛ-0,4 кВ ф. Кабаи отсутствует (л.д. 47-48).

Из договоров энергоснабжения для бытовых нужд, заключенных с потребителями, проживающими в домах №№ 2, 10, 11, 13 по ул. Кабаи в г. Перми, не усматривается, что сетевой организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии по спорной линии до названных потребителей, является ОАО «МРСК Урала». Указание многоканального номера телефона диспетчерской службы ОАО «МРСК Урала» в приложении № 2 к договорам является обычной практикой, поскольку указанная сетевая организация является котлодержателем на территории Пермского края, любой потребитель электроэнергии вправе при наличии оснований обратиться в данную сетевую организацию с сообщением об авариях на электрических сетях, а последняя обязана в силу своего статуса и специфики деятельности своевременно реагировать на подобные обращения. В приложении также содержится указание, что на территории Пермского края ОАО «МРСК Урала» в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязано предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета. Кроме того, указаны адреса, телефоны, адрес сайта сбытовой организации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Таким образом, вся информация носит справочный характер и не является подтверждением владения именно ОАО «МРСК Урала» спорной линией (л.д. 66).

По смыслу Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и для которых установлен тариф.

В соответствии с п. 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Исходя из отзывов на иск, ПАО «Пермэнергосбыт» не отрицает, что по спорным периодам полезный отпуск по четырем потребителям-физическим лицам, проживающим в домах №№ 2, 10, 11, 13 по ул.Кабаи г. Перми, был ошибочно отдан сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

В настоящее время по указанным потребителям полезный отпуск фиксируется для ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», за периоды октябрь-декабрь 2020 года путем перерасчета в составе полезного отпуска по ул. Кабаи, дома №№ 2, 10, 11, 13 истцу отдано 1 046 кВтч, что подтверждается служебной запиской о корректировке полезного отпуска от 16.12.2020 № ПЭС-610-СЗ-18191, отчетом по полезному отпуску за период с 01.12.2020 по 01.01.2021, актом сверки объема переданной электроэнергии за декабрь 2020 года. Акт подписан истцом в отсутствие разногласий.

Представленные истцом в судебном заседании 28.04.2021 технические условия от 05.02.1988, от 20.02.1996, акты балансовой принадлежности от 11.08.1988, от 05.03.1996 относятся к ТП-6433, ТП-6413, информации о тП и о линии КВЛ-0,4кВ ф. Кабаи не содержат (л.д. 161-168). 

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» указывает, что принимая в аренду ТП-0424, истец как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должен был осмотреть трансформаторную подстанцию вместе с прилегающими к ней линиями электропередач, установить всех подключенных к данной подстанции потребителей. 

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлен контррасчет по потребителям-физическим лицам за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, в которой отражены данные по полезному отпуску электроэнергии, на величину которого могут быть скорректированы объемы потерь, предъявленные ранее к оплате ООО «НПФ «Парма-инжиниринг». 

Объемы и стоимость электроэнергии, подлежащие корректировке в связи с исключением из объема потерь, предъявленного ранее к оплате истцу, объема, являющегося полезным отпуском в пользу истца по потребителям-физическим лицам, проживающим в домах №№ 2, 10, 11, 13 по ул.Кабаи, составил 3 699 кВтч на общую сумму 9 630,71 руб.

В виду того, что ответчиком произведена проверка объемов электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в отношении спорных домов и выявлена переплата в размере 9 630,71 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относят на истца. 

При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 345 (триста сорок пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 405 (четыреста пять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                   О.А. Бояршинова