Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66279/18

29 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №15 от 24.08.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЖИЛСЕРВИС», АКБ «Фора-банк», ООО «Гидроджет», ООО «УК ЮНИТА», Администрация Рузского городского округа, 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальная ИК» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания ЭнергоАльянс» о признании недействительным решения единственного акционера АО «Жилсервис» №15 от 24.08.2017 об одобрении сделки: заключение договора поручительства юридического лица АО «Жилсервис» за исполнение заемщиком ООО «Гидроджет» всех обязательств заемщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЖИЛСЕРВИС», АКБ «Фора-банк», ООО «Гидроджет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим. Истец - АО «Коммунальная ИК» является единственным акционером АО «Жилсервис». ООО «Компания ЭнергоАльянс» являлось управляющим лицом и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера АО «Жилсервис»  на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.16. Реализуя права единственного акционера,  ООО «Компания ЭнергоАльянс» приняло решение №15 от 24.08.2017  об одобрении сделки – договора поручительства юридического лица  от 01.09.17 к  договору №01/09/17 от 01.09.17 о предоставлении кредита юридическому лицу.  Действия доверительного управляющего совершены в пределах его полномочий, предусмотренных договором, при отсутствии каких-либо нарушений. На момент принятия оспариваемого решения Договор доверительного управления с ООО «Компания ЭнергоАльяпс» не был расторгнут и не был прекращен, в период действия договора доверительного управления все права акционера управляющий  осуществлял в соответствии с имеющимися полномочиями.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 решение суда первой инстанции по делу № А41-66279/18 оставлено без изменения.

Впоследствии АО «Коммунальная ИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18  по новым обстоятельствам.

В качестве основания заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-81078/19  признан недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров АО  «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, на основании которого принималось решение № 15 от 24.08.2017 об одобрении договора поручительства, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЮНИТА» и Администрацию Рузского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 удовлетворено заявление АО «Коммунальная ИК» о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-66279/18 отменено, рассмотрение дела по существу заявленных требований  назначено на 21 июля 2021 года на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, каб. 630. 

При рассмотрении дела по существу заявленных требований истец представил уточнение исковых требований, в которых просил суд признать недействительным решение единственного акционера АО «Жилсервис» № 15 от 24 августа 2017 года об одобрении сделки: заключение договора поручительства юридического лица АО «Жилсервис» за исполнение заемщиком ООО «Гидроджет» всех обязательств заемщика.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск при новом рассмотрении дела не представил.

От третьего лица - АКБ «Фора-банк» поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – АО «ЖИЛСЕРВИС» поддержало доводы искового заявления.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, пояснений по делу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно материалам дела, 09 марта 2016 года между АО «Коммунальная инвестиционная компания» (Учредитель управления) и ООО «Компания ЭнергоАльянс» (Управляющий) был заключен договор доверительного управления акциями (далее – договор доверительного управления), в соответствии с которым Учредитель управления передал в доверительное управление Управляющему принадлежащие ему па праве собственности ценные бумаги - акции эмитента АО «ЖИЛСЕРВИС», а Управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление  эмиссионными  ценными  бумагами в интересах Учредителя управления.

В силу пункта 4.2.3 договора доверительного управления Управляющий - ООО «Компания ЭнергоАльянс» имеет право осуществлять все права, предоставляемые акциями, в том числе, осуществлять полномочия единственного акционера общества (АО «Жилсервис») по принятию решений, входящих в компетенцию общего собрания участников.

24.08.2017 Управляющий - ООО «Компания ЭнергоАльянс» принял решение №15 об одобрении сделки –  договора поручительства между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (далее - банк) и АО «ЖИЛСЕРВИС» в обеспечение кредитного договора   

<

***> от 01.09.17, заключенного между ООО «Гидроджет» (далее - заемщик) и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на сумму 50000000 руб.

Во исполнение принятого решения 01 сентября 2017 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (далее - банк) и АО «ЖИЛСЕРВИС» (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.17г. в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидроджет» (заемщик) по кредитному договору №01/09/17-к от 01 сентября 2017 года  на сумму 50000000 руб.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») и главой 7 Устава АО «Жилсервис» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пункт 7.3. Устава АО «Жилсервис» определяет, что к компетенции общего собрания АО «Жилсервис» относится решение вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Договор поручительства, по которому поручителем является АО «ЖИЛСЕРВИС», был одобрен решением №15 от 24.08.2017 ООО «Компания ЭнергоАльянс», являющимся Управляющим и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера - АО «Коммунальная инвестиционная компания» на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.2016.

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-81078/2019 суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом  от 15.01.2016, а также признал недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А41-81078/2019 отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-81078/2019 оставлено без изменения. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, признание судом недействительным договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенного между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс» по делу № А41-81078/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор доверительного управления акциями  АО «Жилсервис» признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-81078/2019, следовательно ООО «Компания «ЭнергоАльянс» не имело права действовать от имени единственного акционера  и осуществлять полномочия Управляющего акциями, в связи с этим  оспариваемое  решение № 15 от 24 августа 2017 об одобрении сделки - договора поручительства от 01 сентября 2017 года было принято лицом, не являющимся акционером АО «Жилсервис» или лицом, имеющим право действовать от имени акционера и принимать решения на общем собрании.

Пунктами 1, 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, решение единственного акционера АО «Жилсервис» № 15 от 24 августа 2017 года об одобрении сделки было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку лицо, принимавшее участие в голосовании, не являлось на момент голосования законным владельцем акций либо лицом, имеющим право действовать от имени акционера и принимать решения на общем собрании, его голос не может быть учтен при подсчете голосов, а значит, решение является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного акционера АО «Жилсервис» № 15 от 24 августа 2017 года об одобрении сделки: заключение договора поручительства от 01 сентября 2017 года юридического лица АО «Жилсервис» за исполнение заемщиком ООО «Гидроджет» всех обязательств заемщика. 

Взыскать с ООО «Компания ЭнергоАльянс» в пользу Акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            О.С. Гузеева