ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4043/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А07-6840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-6840/2022.  

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 - ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» - ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу №А07-6840/2022 ООО «Альтернатива» (ранее - ООО «Биосфера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***> - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» в размере 6 626 037,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024  (резолютивная часть от 16.01.2024) в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО «Альтернатива» включено требование ООО «Омега» в размере 6 626 037,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, кредитор представил лишь минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 29.05.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Омега», конкурсного управляющего ФИО1 отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2024 судебное заседание отложено до 26.06.2024..

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие во исполнение определения суда от 29.05.2024 письменные пояснения ООО «Омега», конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.02.2020 между ООО «Биосфера» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя векселя, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора стоимость векселей составляет 150 000 000 руб.

По договору купли продажи ценных бумаг заключен акт приема-передачи векселя от 26.02.2020 между ООО «Биосфера» и ООО «Омега», в соответствии с которым ООО «Биосфера» передало ООО «Омега» векселя в количестве 5 (пять) штук общей номинальной стоимостью 150 000 000 руб.

01.10.2020 ООО «Первый Трест» (Цедент), ООО «Омега» (Цессионарий) и ООО «Биосфера» (Должник) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к Должнику по договору генподряда № 199-1/ГП от 01.11.2016г., заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии п. 2.1. Договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составляет 156 626 037, 60 руб.

02.10.2020 ООО «Биосфера» и ООО «Омега» составили и подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

1. В связи с заключением Договора уступки права требования от 01.10.2020  об уступке цедентом ООО «Первый Трест» цессионарию ООО «Омега» права требования к стороне 1 (ООО «Биосфера» по договору генподряда № 199-1/ГП от 01.11.2016 задолженность стороны 1 (ООО "Биосфера") перед стороной 2 (ООО «Омега») составляет 156 626 037, 60 руб.

2. Учитывая наличие задолженности стороны 2 (ООО «Омега») перед стороной 1 (ООО «Биосфера») по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2020  № БИО/02/2020 в размере 150 000 000 руб. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на общую сумму 150 000 000 руб.

3. С момента подписания Сторонами настоящего Акта остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору генподряда № 199-1/ГП от 01.11.2016 по состоянию на 2 октября 2020 г. составляет 6 626 037,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства. 

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой -применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов банкрота - застройщика, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Омега» является аффилированным к ООО «Альтернатива» лицом, какая-либо юридическая или фактическая аффилированность отсутствует. Иного не доказано.

В материалы дела, в том числе, на стадии апелляционного пересмотра, представлены  доказательства реального наличия обязательств, полученных по договору уступки права требования, отраженных в акте зачета, сведения о наличии у ООО «Первый трест» возможности исполнять обязательства по договору генподряда от 01.11.2016, доказательства оплаты по договору уступки права требования от 01.10.2020 (договор генподряда № 199-1/ГП от 01.11.2016;  Счет-фактура № 42 от 28.02.2020;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36 от 28.02.2020 по договору генподряда № 199-1/ГП от 01.11.2016;  Реестр выполнения СМР за период с 03.02.2020 по 28.02.2020;  Акты о приемке выполненных работ № 36/1-36/31; Договор уступки права требования от 01.10.2020;  Акт зачета взаимных требований от 02.10.2020;  Договор займа от 16.03.2020, заключенный между ООО «Омега» и ООО «Первый Трест»;  простой вексель № 0001466 от 24.12.2019, простой вексель № 0001467 от 24.12.2019, простой вексель № 0001468 от 24.12.2019, простой вексель №0001469 от 24.12.2019, простой вексель № 0001470 от 24.12.2019, вексель ВГ № 0492828 от 27.01.2020, вексель ВГ № 0294674 от 10.12.2019, вексель ВГ № 0318761 от 18.12.2019; Сведения с интернет-ресурса «СБИС» в отношении ООО «Первый Трест»; Бухгалтерский баланс ООО «Первый Трест» на 31.12.2017).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами – счет-фактура № 42 от 28.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36 от 28.02.2020 по договору генподряда № 199-1/ГП от 01.11.2016, реестр выполнения СМР за период с 03.02.2020 по 28.02.2020; акты о приемке выполненных работ № 36/1-36/31. 

Договоры и документы, подтверждающие факт выполнения работ, не оспаривались, подписаны с обеих сторон без возражений.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности заявителя осуществить строительные работы по договору генподряда в 2016 г.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Первый Трест» на последнюю отчетную дату 2017 г., Общество могло осуществлять работы в 2016 г. (исходя из количества денежных средств, запасов, имущества). 

Как следует из сведений с интернет-ресурса «СБИС», численность работников ООО «Первый Трест» в 2019 г. составляла 122 человека. Сведения о количестве работников в 2016 г. у ООО «Омега» отсутствуют. 

Таким образом, требование ООО ГК «Первый Трест» к ООО «Альтернатива» подтверждено материалами дела. 

Учитывая наличие неоспоренных договоров купли-продажи ценных бумаг, уступки права требования и акта зачета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что требование является фиктивным. Иного не доказано.

Заявляя доводы при обжаловании, Банк не представил доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели сделал суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-6840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Ю.А. Журавлев