ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28805/2020

г. Самара

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с ограниченной ответственностью "Энергетик" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу № А55-28805/2020 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Сызрань,

к Акционерному обществу "Тяжмаш", г.Сызрань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «ЖЭС» г. Сызрань,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Тяжмаш" – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тяжмаш" (далее - ответчик, АО "Тяжмаш") задолженности по договору №51-ПР от 01.10.2018 в размере 251 743,44 руб. за период с ноября 2018 по апрель 2019 года.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика заявленную сумму основного долга и расходы по уплате госпошлины, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом существенных обстоятельств, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань ООО «Энергетик» был присвоен постановлением Администрации г.о. Сызрань № 2165 от 31.07.2018. Законность данного постановления была предметом рассмотрения по делу № А55-25919/2018, решением по которому от 24.01.2019 постановление признано законным. 18.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №М-11Р, во исполнение которого АО «Тяжмаш» 26.11.2018 перечислил истцу 5 601 руб. 26 коп. (платежное поручение №23789). Следовательно, отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения ООО «Энергетик» не означает, что у данного лица отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю и заключить с ними договор теплоснабжения. Как указывает ответчик, согласно актуализированной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань, являющейся приложением к постановлению администрации г.о. Сызрань от 11.01.2019 № 64, в период с 26.07.2018 по 31.12.2018 тепловые сети котельной № 16(23) принадлежали ООО «Энергетик».

АО "Тяжмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетик" (истец) и АО "Тяжмаш" (ответчик) был заключен договор энергоснабжения №51 -ПР от 01.10.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (объект «Пожарное депо АО «Тяжмаш», Котельная № 16 (23) по адресу: 

<

...>).

Согласно п. 3.1.4. Договора ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и содержащеюся в нем тепловую энергию и объем воды для горячего водоснабжения в размере, в порядке и в сроки установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.5. Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поданной тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем, предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 251 743 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 19.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал суду, что в период с 18.10.2018 по апрель 2019 не имел технических и юридических возможностей для производства и (или) поставки тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш», поскольку между АО «Тяжмаш» и МУП «ЖЭС» в рассматриваемом периоде действовал публичный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения №51-ПР от 01.01.2017 г., что подтверждается, финансово-хозяйственными отношениями между АО «Тяжмаш» и МУП «ЖЭС», т.е. деловой перепиской, заключенными дополнительными соглашениями в 2019г. (к договору №51-ПР от 01.01.2017г.), счетами-фактурами, оплатой за поставленную тепловую энергию, оформленными актами выполненных работ.

Объект («Пожарное депо АО «Тяжмаш»), потребляет тепловую энергию от источника теплоснабжения Котельная № 16 (23) по адресу: 

<

...> А.

Данная котельная с 05.06.2013 находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС». И на этот объект наложено ограничение прав - запрет на сдачу в аренду, что подтверждается:

-сведениями из ЕГРН на объекты недвижимости (с 17.09.2018г. наложено ограничение прав - запрет на сдачу в аренду, продажу) - в материалы дела приобщена выписка из ЕГРН от 26.02.2019г;

-решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019г. по делу №А55 -2923/2019, которым установлено, что котельная №16(23) и тепловые сети никогда не выбывали из владения МУП «ЖЭС».

- письмом внешнего управляющего МУП «ЖЭС» б/н от 23.11.2018.

В спорный период для МУП «ЖЭС» приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области были установлены тарифы в сфере теплоснабжения (приказ от 9 декабря 2015 г. N 548, приказ от 7 декабря 2018 г. N 674).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019г. по делу №А55-25385/2018 установлено, что между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» 26.07.2018г. заключены договоры аренды имущества №1 и №2, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» передано в аренду недвижимое и движимое имущество согласно Приложению №1 с целью производства тепловой энергии со сроком действия с 26.07.2018г. по 25.08.2018г.

Таким образом, истец в период с 18.10.2018г. по апрель 2019г. не имел технических и юридических возможностей для производства и (или) поставки тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш».

Постановлением Администрации г.о. Сызрани от 11.01.2019г. №64 была утверждена актуализированная схема теплоснабжения г.о.Сызрань» на период 2020г.-2030г. Согласно данной схемы на 01.01.2019г. МУП «ЖЭС» принадлежали тепловые сети и источники тепловой энергии, в том числе котельная №16 (23).

Данные обстоятельства и постановление подтверждают отсутствие физической возможности истцу поставлять тепловую энергию в адрес АО «Тяжмаш» и в период с 01.01.2019г. по апрель 2019г.

Так же в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» рассматривались отношения, возникшие из договора купли-продажи между продавцом (МУП «ЖЭС») и покупателем энергии (ООО «Энергетик»).

В Постановлении АС Поволжского округа от 02.12.2019г. по делу №А55-19295/2018 указано, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Энергетик» не является потребителем тепловой энергии, т.к. не владеет сетями и энергопринимающими устройствами, получало от потребителей тепла, вырабатываемого МУП «ЖЭС», денежные средства, "указанные доводы не были исследованы судом, оценка им не дана". В связи с чем разрешение обособленного спора в деле о банкротстве МУП «ЖЭС» направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 суд, в частности, признал недействительной сделкой договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», с применением последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на Постановление Администрации г.о.Сызрань №2165 от 31.07.2018г. как на документ, подтверждающий поставку тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш», на что суд верно указал, что данное постановление не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-25919/2018 от 13.03.2019 решение суда первой инстанции по указанному делу о признании постановления законным отменено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020г. в рамках дела №А55-19295/2018 отмечено, что «наличие или отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации не является обязательным условием для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии и взиманию за это платы», «как установлено судом и следует из материалов дела МУП «ЖЭС» располагает 25 источниками теплоснабжения. Система теплоснабжения г.о. Сызрань закрытая и все сети принадлежат только должнику» (МУП «ЖЭС). Организация, утратившая статус ЕТО (МУП «ЖЭС») «по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил».

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с октября 2018 по апрель 2019 имеется непосредственное присоединение к теплопотребляющей установке АО «Тяжмаш» («Пожарное депо АО «Тяжмаш») через сети и источник тепловой энергии МУП «ЖЭС» (котельная №16 (23). Других схем опосредованного присоединения энергоснабжающих организаций к объекту «Пожарное депо АО «Тяжмаш» не существует и истцом не доказано обратное.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства производства (приобретения) тепловой энергии, не представлены доказательства поставки тепла на объект АО «Тяжмаш» (отсутствует договор аренды, купли-продажи тепловых сетей, тепловой энергии), не доказано и опосредованное присоединение к источникам тепловой энергии и теплосетям теплоснабжающей организации, не представлена структура договорных связей в период с октября 2018 по апрель 2019. Соответственно, истцом не доказано исполнение обязательств со стороны ООО «Энергетик» по поставке тепловой энергии на объект АО «Тяжмаш».

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Энергетик» не мог ни юридически, ни технически оказывать АО «Тяжмаш» услуги по поставке тепловой энергией. На основании чего суд по праву пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных со стороны ООО «Энергетик».

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО «Энергетик», сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу № А55-28805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева