АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15177/2017

23 марта 2020 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _______________________________________ 

о взыскании 5 280 000 руб. 00 коп., ____________________________________ 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой»______ 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Сварог»______________________ 

копию: к/у ООО «Балтстройсервис» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, а/я 50, отделение № 109012), _______________________________________________________________ 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность), _________________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ___________________________ 

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании 5 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 февраля 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-15177/2017 передано на рассмотрение судье Алферовской В.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018г. производство по делу приостановлено.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Ранее сторонами были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу в целях установления подлинности подписи ФИО4 на договорах субподряда № 13/02/17-ССП от 13.02.2017 и № 10/02/17 от 10.02.2017 и актах выполненных работ и справок по форме КС-3, а также оттисков печати на перечисленных договорах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд, рассмотрев данные ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку  факт подписания договоров субподряда № 13/02/17-ССП от 13.02.2017 и № 10/02/17 от 10.02.2017 иным лицом, а не ФИО4 ответчик не отрицал, при этом истец не доказал о наличии у Общества только одной печати, и не пояснил суду о возможности её проставления на других документах, которые им признаются, с учетом удаленности объектов строительства (г. Волгоград) от места нахождения юридического лица (г. Москва).

Также Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» заявило о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев данное заявление, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что стороны не возражают против того, что подпись в договоре не принадлежит ФИО4, основания для удовлетворения заявления не имеется.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом с учетом статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседания свидетеля для дачи пояснений. 

ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения на поставленные судом и сторонам вопросы.

Данный свидетель пояснил суду, что работал в г. Волгограде на строительном объекте в должности директора по строительству с апреля 2017 года, с ответчиком не знаком, работы по ремонту оконных и балконных блоков были выполнены на спорном объекте ИП ФИО6 по договору субподряда от 10.10.2017.

Суд  критически относится к данным показаниям свидетеля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными лицами.

При этом суд отмечает, что договора субподряда и акты выполненных работ, представленные в качестве доказательств выполнения работ на спорном объекте ООО «МедиаСтрой» и ООО «Сварог», также подписаны не ФИО4, а ФИО5, скреплены печатью организации, что не отрицается последним.

С учетом данных обстоятельств, судом сделан вывод, что приемка выполненных работ и подписание документов не директором Общества, а иным уполномоченным лицом, было обычной практикой внутри организации.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт проведения экспертизы при приемке товаров (работ, услуг) от 28.03.2017, в котором отражено, что комиссией рассмотрено предмет выполненных работ за период с 09.01.2017 по 28.03.2017, в том числе по акту № 33 по смете № 02-01-01 «Общестроительные работы», в котором отражены работы по кровле. Данные работы были исполнены Подрядчиком надлежащим образом. Следовательно, ни истец, ни свидетель не смогли суду пояснить необходимость заключения договоров субподряда на работы по кровле после сдачи ООО «БалтСтройСервис» государственному заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Истец на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 3 100 000 руб. платежным поручением № 51 от 16.02.2017г. и 2 180 000 руб. платежным поручением № 50 от 16.02.2017г.

Истец в адрес ответчика направил претензии, в которых предложил в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме этого, в ответ на полученную претензию, ответчик направил в адрес истца возражения, указал на имеющиеся договорные отношения между сторонами и об исполнении заключенных договоров в полном объеме.

Не исполнение ответчиком требований указанных в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений представил, подписанные и скрепленные печатью сторон, договора субподряда № 13/02/17-ССП от 13.02.2017г., предметом которого является выполнение работ по устройству рулонной кровли на объекте «Жилой дом № 2 в кв.06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда», № 10/02/17 от 10.02.2017г., предметом которого является осуществление поставки и выполнения монтажа металлоплатистиковых окон и дверей на объекте «Жилой дом № 2 в кВ.06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда».

Ответчик в адрес истца направил справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.03.2017г. на сумму 2 629049 руб. 44 коп., № 1 от 22.03.2017г. на сумму 2 180 000 руб., что подтверждается сопроводительными письмами и описью Почта Россия.

Довод истца, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не принимаются судом во внимание, ввиду следующего.

В материалы дела представлены договора скрепленные оттиском печати истца. Истец в судебном заседании пояснил, что данные договора подписаны иным лицом, в связи с чем считаются не заключенными.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. У ООО «БалтСтройСервис» может быть несколько печатей, которые не идентичны друг другу. 

При отсутствии доказательств обратного, суд не может не принять данное обстоятельство во внимание. ООО «БалтСтройСервис», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати истцом не заявлялось. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Истец на расчетный счет ответчик перечислил денежные средства платежными поручениями № 50 и № 51 от 16.02.2017г., то есть после подписания сторонами договоров.

В силу статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Следовательно, действия истца по перечислению денежных средств,  свидетельствуют  об акцепте оферты.

С учетом положений статей 182, 183 ГК РФ наличие оттиска печати организации в договоре даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. 

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истец в материалы дела не представил возражения на вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что договора субподряда им не заключались, договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы были выполнены иными организациями (ООО «Сварог» по кровле и ООО «МедиаСтрой» по окнам), либо в рамках договоров, заключенным ответчиком с ООО «Стройинвест Юг».

Однако признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должен представить соответствующие доказательства. 

Между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» заключен государственный контракт № 2209/14 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от 22.09.2014г.

В счет выполнения принятых на себя обязательств по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест ЮГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» заключен договор субподряда № 30/09/16 от 30.09.2016г., предметом данного договора является осуществление поставки  и выполнения монтажа металлопластиковых окон и дверей на объекте «Жилой дом № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда». Выполнение данных видов работ предусмотрено для подрядчика государственным контрактом № 2209/14 от 22.09.2014г., заключенного между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис». Сумма договора составляет 6 365 000 руб. Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, работы не выполнены в полном объеме, на общую сумму 4 185 000 руб.

Согласно, подписанного акта сверки за период 2016г. задолженность по вышеуказанному договору отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, (адрес: 350000, 

<

...>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Тождественны ли работы и их объем указанные ООО «Эверест» в актах по форме КС-2, КС-3 работам и объему, указанным в Актах КС-2, КС-3 государственного заказчика - Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства»? 

2.Тождественны ли работы и их объем указанные ООО «Сварог» в актах по форме КС-2, КС-3 работам и объему, указанным в Актах КС-2, КС-3 государственного заказчика - Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства»?

 3.Тождественны ли работы и их объем указанные ООО «МедиаСтрой» в актах по форме КС-2, КС-3 работам и объему, указанным в Актах КС-2, КС-3 государственного заказчика - Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства»?

 4.Тождественны ли работы и их объем указанные ООО «Эверест» в актах по форме КС-2, КС-3 работам и объему, указанным в Актах КС-2, КС-3 ООО «Сварог»?

 5.Тождественны ли работы и их объем указанные ООО «Эверест» в актах по форме КС-2, КС-3 работам и объему, указанным в Актах КС-2, КС-3 ООО «МедиаСтрой» ? 

6.В случае тождественности определить, кем выполнены работы, указанные в Актах КС-2, КС-3 государственного заказчика - Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства»?

7. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Эверест»? 

Согласно выводам судебной экспертизы № 25/16.1-18 от 14 мая 2019г. установить кем выполнялись работы по устройству кровли, указанные в актах КС-2, государственного заказчика –государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Управление капитального строительства» по имеющимся в материалам дела документов технически невозможно.

Однако в пояснения к экспертному заключению эксперт указала, что из совокупности обстоятельств описанных в пояснения эксперта, свидетельствует о том что ООО «Эверест» выполняло работы по устройству кровли, в объеме указанном в КС-2 от 24.03.2017г.

Кроме этого, эксперт установила, что в акте выполненных работ неправомерно включена стоимость материалов (утеплитель Техноруф, Техноэласт П ЭПП-4,0 и Техноэласт К ЭКП-4,5), не использованного при указанных в акте работах, хотя и закупленного для производства работ по договору 13/02/17-ССП. Соглансо дополнительного представленной товарно-транспортной накладной № 32 от 27.02.2017г. данные материалы заготавливались к использованию на спорном объекте ООО «Эверест».

В связи с тем, что счет-фактура на приобретение данных материалов в дело не представлена, эксперт определил сметную стоимость затрат на приобретение данных материалов в размере 1 405 025 руб. 03 коп.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от 24.03.2017г. ответчик выполнил работы на сумму 2 629 049 руб. 44 коп., с учетом того, что ответчиком включена стоимость материалов, не использованного при указанных в акте работах, суд считает правомерным считать работы принятыми по данной КС в размере 1 224 024 руб. 41 коп.

Таким образом, в счет выполнения работ истец перечислил денежные средства в размере 3 100 000 руб., ответчик выполнил работы на сумму 1 224 024 руб. 41 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 875 975 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В части договора субподряда № 10/02/17 от 10.02.2017г., предметом которого является поставка и выполнение монтажа металлопластиковых окон и дверей, истец указал, что данные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой».

Однако данный довод не принимается судом во внимание, ввиду того, что предметом данного договора является укрепление верхнего края рамы выносными пластинами, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков монтажной пеной и однокомпонентными акрилатным пароизоляционным герметиком, снятие оконных переплетов остекленных,  установка оконных блоков из ПВХ профилей.

Также с учетом выводов судебной экспертизы работы и их объем указанные ООО«МедиаСтрой» в актах по форме КС-2 не тождественны работам и объему, указанным в актах КС-2 выполненных работ ООО «БалтСтройСервис» для государственного заказчика.

Стороны по государственному контракту подписали акт приемки капитального строительства от 26 февраля 2018г., что свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части  поставки и выполнение монтажа металлопластиковых окон и дверей.

Доказательства выполнения работ иными лицам в материалах дела не представлено.

Судебные расходы по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

 

1. В ходатайствах истца и ответчика о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу отказать. 

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. 

3. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 875 975 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 551 руб. 74 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 345 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением №355 от 06 апреля 2017 года. 

5. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению № 1390 от 11 октября 2017 года, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» при представлении последним реквизитов для перечисления. 

6. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению № 34 от 10 июля 2018 года, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>) по следующим реквизитам: р/сч 

<

***>, к/сч. 30101810500000000207, БИК 046015207, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», за оплату судебной экспертизы. 7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская