Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 16 » августа 2018 г. Дело № А12-6563/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Унитарной некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Художественный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 4; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.03.2018; ФИО3, доверенность  от 21.03.2018  

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Художественный фонд» (далее – ООО «Художественный фонд», ответчик) в котором, с  учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 642 278  руб., государственную пошлину в размере 7 427, 15 руб.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о  снижении размера неустойки. При расчете подлежащей взысканию неустойки ответчик  просит применить однократную учетную ставку Банка России. Представлен отзыв.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между унитарной некоммерческой  организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Художественный фонд»  (далее - Подрядчик) заключен договор № 206-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному  

ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр.им. В.И.  Ленина, д. 117 (капитальный ремонт крыши и фасада).  

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017  капитальный ремонт крыши осуществляется Подрядчиком в срок до 15.12.2016;  капитальный ремонт фасада осуществляется Подрядчиком в срок до 01.072017  включительно.  

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017 к  договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 9 753 693 руб., без НДС.  

Дополнительным соглашением № 4 от 24.11.2017 года к договору установлена  стоимость выполняемых работ в размере 9 507 273 руб. 00 коп., без НДС, включая  стоимость работ:  

- по капитальному ремонту крыши 2 818 104 руб. 00 коп.  - по капитальному ремонту фасада 6 689 169 руб. 00 коп.  

14.09.2016  истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по Договору в  размере 2 940 210 руб.  

Согласно п.5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по  капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные  настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный  срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.  

После окончания работ в 100% объеме Подрядчик предъявляет Заказчику с  сопроводительным письмом следующие документы:  

- акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех  экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией,  осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по  форме КС-2 в электронном виде);  

- справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3; - акты на скрытые работы; 

- акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем  теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или  канализации);  

- техническую и исполнительную документацию (п.7.1 Договора). 

Подрядчиком представлены на проверку акты по форме КС-2 от 15.02.2017 по  капитальному ремонту крыши на сумму 2 818 104 руб. Акты по форме КС-2 подписаны  16.03.2017. Период просрочки с 16.12.2016 по 14.02.2017 составил 60 календарных дней.  

Акты по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада на сумму 6 935 589 рублей  представлены 24.11.2017. Период просрочки с 04.07.2017 года по 23.11.2017 год составил  142 календарных дня.  

Согласно с п. 9.8 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик  обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не  сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право  заключить договор подряда с другой организацией.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку по договору 

за период с 16.12.2016 по 14.02.2017 в размере 859 522 руб. (крыша); за период с  04.07.2017 года по 23.11.2017 в размере 4 782 756 руб. (фасад), ввиду просрочки  исполнения предусмотренных договором сроков выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что работы были выполнены в установленный договором  срок, а просрочка вызвана длительным подписанием актом Заказчиком, подлежит  отклонению в связи со следующим.  

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по  капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные  договором, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим  его нормальную эксплуатацию.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 5150/12 от 09.10.2012 г. указал, что  доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является  акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен п.7 договора.  

Согласно п.7.1 договора Подрядчик после окончания работ в 100% объеме  предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:  

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех  экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией,  осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по  форме КС-2 в электронном виде);  

- справки о стоимости выполненной работы и затраты по форме КС-3;  - акты на скрытые работы;  

- акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем  теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или  канализации);  

- техническую и исполнительную документацию. 

После проведения Заказчиком предварительной проверки представленных  Подрядчиком документов, Подрядчик представляет Заказчику документы, указанные в  абзаце первом настоящего пункта, согласованные с органом местного самоуправления, а  также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Заказчик после получения, указанных в настоящем пункте документов принимает  объемы и качество выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ  на месте производства работ, проверяет комплектность и правильность оформления  исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных  расценок договорной проектно-сметной документации.  

Ответчик в нарушение п.7.1 договора не представил в адрес Заказчика документы,  указанные в п.7.1 договора. Само по себе уведомление о готовности объекта не  подтверждает факт окончания работ, поскольку без документов, указанных в п.7.1  договора Заказчик лишен возможности проверить объемы и качество выполненных работ,  а также соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной  документации.  

Помимо этого, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 должны быть  согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, с органом  местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени  собственников помещений, чего также Подрядчиком не было сделано (п.5.15., п. 7.1.  договора).  

Таким образом, у Заказчика отсутствовала возможность принять объемы и качество  выполненных работ, проверить комплектность и правильность оформления  исполнительной документации, проверить правильность и соответствие применённых  расценок договорной проектно-сметной документации, то есть проверить и принять  результат выполненных работ было невозможно.  

Акты выполненных работ по капитальному ремонту кровли датированы 15.02.2017,  акты по капитальному ремонту фасада - 24.11.2017. Указанные акты выполненных работ  согласованы и подписаны обеими сторонами. Неустойка рассчитана по дату, указанную в  акте выполненных работ, а не по дату подписания этих актов.  

Ссылка Подрядчика на исключение из актов по форме КС-2 работ по ремонту  вазонов, также не состоятельна.  

Заказчик обоснованно исключил данный вид работ, поскольку ответчик их не  

выполнил.  

Вместе с тем, п. 9.8 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения срока  выполнения работ Подрядчиком в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и  не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.  

Ответчик не представил доказательств того, что работы по договору были  выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также сданы Заказчику в срок,  предусмотренный договором.  

Срок выполнения работ продлевался дополнительным соглашением № 1 от  08.02.2017 по ремонту крыши до 15.12.2016 (на два месяца), по ремонту фасада до  01.07.2017 (на 8,5 месяцев).  

Между тем, подрядчик был выбран по результатам конкурса. Полный состав видов  работ, их объем, а также сроки выполнения определены конкурсной документацией, с  которой ответчик был ознакомлен при подаче заявления на участие в конкурсе и был  согласен с условиями заключаемого договора.  

Таким образом, подрядчик обладал полной информацией об объемах подрядных  работ и документацией для ее выполнения.  

В соответствии с п. 5.19 договора Подрядчик подтверждает: 

- до подписания настоящего договора Подрядчик тщательно изучил предмет  договора, может выполнить работы по настоящему договору по согласованной цене, в  соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.  

- до подписания настоящего договора Подрядчик произвел тщательный осмотр  строительной площадки, состояние строительной площадки удовлетворяет его  требованиям и условиям настоящего договора.  

- на момент подписания настоящего договора Подрядчик имеет полное  представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  

заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом  предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 642 278 руб.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для  освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон  требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  взыскиваемой неустойки. При расчете подлежащей взысканию неустойки ответчик просит  применить однократную учетную ставку Банка России. Представлен контррасчет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна  быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере  0,5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и  негативных последствий.  

Более того, размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности  самого заказчика по условиям договора. Таким образом, условиями договора об  ответственности нарушен баланс ответственности сторон.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная  неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному  выполнению работ определена в размере 5 642 278 рублей.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования  чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем  

условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс  интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойки,  исходя из однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до 811  237, 46 руб.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 811 237, 46 руб., а также 7 427, 15  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В.