ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11193/2020

Дело № А41-37114/18

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Мортон-РСО» - ФИО2, доверенность № 63 от 10.10.2019;от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 03.08.2020;от ФИО5 - ФИО6, доверенность № 77 А Г 4430695 от 24.08.2020; от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТБ" Банк на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу №А41-37114/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении ФИО5 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-37114/18 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 0382, почтовый адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.

Финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором в лице ООО «Мортон-РСО» и утверждении Положения о порядке реализации имущества предмета залога.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Московской области утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в редакции предложенной финансовым управляющим, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТБ" Банк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включены требования ООО «Мортон-РСО» в размере 14 609 751,32 руб. основного долга, 2 270 000 руб. долга по процентам, 2 726 869,50 руб. процентов. 

Указанные требования ООО «Мортон-РСО» включены как требования, обеспеченные залогом имущество должника, а именно в виде жилого помещения, с кадастровым номером 50:20:0020202:9631, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий 

<

...>, площадью 79,6 кв.м; а кроме этого в виде жилого помещения, кадастровый номер 50:20:0020202:9630, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий 

<

...>, площадью 39,8 кв.м.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закон о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденное залоговым кредитором ООО «МортонРСО» Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества должника содержит сведения о начальной цене, отличной от рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим в отчете об оценке. Вместе с тем, начальная цена, установленная залоговым кредитором выше рыночной.

Таким образом, предложенные управляющим условия продажи имущества должника соответствуют требованиям закона, рыночным условиям реализации имущества, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, направлены на экономию и разумное расходование денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Залоговый кредитор ООО «МортонРСО» согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Относительно довода о нецелесообразности привлечения организатора торгов ИП ФИО7 апелляционная коллегия поясняет следующее.

Привлечение профессионального участника рынка позволит достичь максимального результата в рамках реализации имущества, поскольку обладает определенными знаниями в данной области.

Более того, апелляционная коллегия усматривает приоритет разработанного управляющим Положения в связи с выбранным в качестве организатора торгов профессионального участника ИП ФИО7, обладающего специальными познаниями.

Утвержденный судом первой инстанции порядок продажи принадлежащего должнику имущества содержит цену каждого отдельного объекта недвижимости, основания полагать, что данная стоимость не соответствует рыночным ценам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу № А41-37114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

М.В.Досова С.Ю.Епифанцева