ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39011/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31062/2022)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-39011/2022, принятое

 по иску  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Жилищному комитету 

3-е лицо: ООО «Управляющая компания Евротракт» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, в котором просило:

Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 г. № 12538.038.1 за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года в размере 175 414 руб. 67 коп.; 

2. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 г. № 12539.038.1 за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года в размере 247 548 руб. 29 коп.; 

3. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 г. № 12540.038.1 за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года в размере 259 089 руб. 68 коп.; 

4. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 г. № 12541.038.1 с ноября 2019 по декабрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 185 029 руб. 50 коп.;

5. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 г. № 12542.038.1 с ноября 2019 по декабрь 2019 года, с марта 2020 по апрель 2020 года в размере 498 869 руб. 05 коп.; 

6. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 № 12543.038.1 с ноября 2019 по декабрь 2019 года, февраль 2020, с июля 2020 по сентябрь 2020 года в размере 398 998 руб. 12 коп.; 

7. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2011 г. № 12545.038.1 за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года в размере 189 500 руб. 88 коп.;

8.Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2011 г. № 12546.038.1 с ноября 2019 по декабрь 2019 года в размере 245 827 руб. 85 коп.; 

9. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2011 г. № 12550.038.1 с ноября 2019 по декабрь 2019 года в размере 563 798 руб. 30 коп.; 

10. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2012 г. № 12975.038.1 с ноября 2019 по апрель 2020 года в размере 653 620 руб. 35 коп.

Решением от 07.06.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что с ответчика в пользу истца взыскано 3 417 666,69 рублей, что также отмечено на сайте.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущена ошибка в итоговой сумме удовлетворенных требований, 11.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исправлении арифметической ошибки.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Предприятие, указывая на то, что наличие арифметической ошибки, подтверждено документально, сумма иска при сложении размера задолженности всех договоров составляет 3 417 696,69 рублей, просит определение отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по 10 эпизодам, при этом, в просительной части иска итоговая сумма задолженности указана не была, по каждому Договору была указана конкретная сумма.

При сложении указанных истцом сумм, усматривается, что судом допущена арифметическая ошибка, отраженная в резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объявленной 01.06.2022, в решении  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в части размера убытков, взысканных с ответчика, так, вместо суммы 3 417 696,69 рублей, указано на сумму в размере 3 417 666,69 рублей.

Исправление опечатки, вопреки выводу суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, не влечет изменения содержания решения, не повлияет на решения суда в части удовлетворения иска, не противоречит выводам мотивировочной части решения суда и соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление опечатки фактически приведет резолютивную часть решения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Правомерность исправления технической ошибки также подтверждается судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу N А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу N А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу N А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу N А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу N А60-57551/2016. Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 по делу №  А56-39011/2022  отменить. 

Исправить опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объявленной 01.06.2022, в решении  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в части размера убытков, взысканных с ответчика, указав вместо суммы 3 417 666 руб. 69 коп., сумму в размере 3 417 696 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова