ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11783/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.12.2018;

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,  действующего на основании доверенности от 18.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Суворовское»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-11783/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Белохолуницкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

с участием в деле заинтересованных лиц: ФИО4, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области, ФИО6,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее - заявитель, должник, Общество, ООО «Суворовское») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу судебных приставов по Белохолуницкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ОСП по Белохолуницкому району) о признании незаконным постановления от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14776/18/43028-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Суворовское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Суворовское» указывает, что Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу № А28-2766/2017, которым утверждено мировое соглашение между Обществом и ФИО6, срок окончания периодических платежей установлен до 31.12.2018. При этом, возбуждение исполнительного производства до окончания срока добровольного исполнения должником условий мирового соглашения незаконно. Должник указывает, что условия мирового соглашения Обществом нарушены не были, что подтверждается платежными поручениями. Также заявитель считает, что целью предъявления исполнительного документа является злоупотребление правом со стороны ФИО4, следствием которого является нарушение прав ООО «Суворовское» и неисполнение возложенных на него обязанностей по выплате заработной платы работникам, перечислению налоговых, иных обязательных платежей.

Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области, ФИО4 представили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя и указали на законность оспариваемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, третьего лица ФИО4 поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу № А28-2766/2017 утверждено мировое соглашение между Обществом и ФИО6, согласно которому Общество признает стоимость доли ФИО6 в связи с его выходом из состава участников ООО «Суворовское» в размере 7 000 000 рублей и обязуется выплатить ее в следующем порядке и в сроки:

1)200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек до 30.11.2017;

2)500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 31.12.2017;

3)500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 31.01.2018;

4)500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 28.02.2018;

5)500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 31.03.2018;

6)500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 30.04.2018;

7)300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек до 31.05.2018;

8)300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек до 30.06.2018;

9)300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек до 31.07.2018;

10)300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек до 31.08.2018;

11)800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек до 30.09.2018;

12)800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек до 31.10.2018;

13)800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек до 30.11.2018;

14)700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-2766/2017 произведена замена ФИО6 его правопреемником ФИО4 в части прав ФИО6 на уплату Обществом денежных средств в размере 6 800 000 рублей.

11.04.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020488264 для принудительного исполнения условий названного мирового соглашения.

02.08.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11533/18/43028-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 названное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

17.09.2018 по заявлению ФИО4, на основании названного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14776/18/43028-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 226 610 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения в соответствии с условиями мирового соглашения.

Полагая, что указанное постановление от 17.09.2018 нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 14776/18/43028-ИП по заявлению ФИО4 на основании исполнительного листа от 11.04.2018 серии ФС № 020488264, выданного Арбитражным судом Кировской области по итогам утверждения мирового соглашения в рамках дела № А28-2766/2017.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 11.04.2018 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, довод Общества о незаконности возбуждения исполнительного производства до окончания срока добровольного исполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению, в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производства вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением.

Соблюдение порядка исполнения условий мирового соглашения не является предметом исследования по данному делу, в связи с чем довод заявителя о соблюдении условий оплаты задолженности в соответствии с мировым соглашением судом апелляционной инстанции не принимается. 

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического исполнения условий мирового соглашения производится в ходе исполнительного производства.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано и на соответствие оспариваемого постановления от 17.09.2018 требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что также исключает несоответствие оспариваемого постановления закону.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 14776/18/43028-ИП на основании исполнительного листа от 11.04.2018 серии ФС № 020488264, выданного Арбитражным судом Кировской области, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя возбуждением исполнительного производства в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-11783/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-11783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1