ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34926/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-62632/18 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                              Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РХИ ВОСТОК» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по А40-62632/18 (147-684)

 

по заявлению ООО «РХИ ВОСТОК»

к  Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве

о признании незаконным постановления

 

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РХИ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России №25 по г.Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 г. № 946.

 

Решением от 08.06.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

 

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения Начальника Инспекции ФИО1 от 25.01.2018 №7725201801150001 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, а также по вопросу соблюдения порядка и сроков репатриации резидентами иностранной валюты и валюты РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности за периоде 01.01.2016 по 31.12.2017. 

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», иными актами органов валютного регулирования.

Согласно составленному Инспекцией акту от 27.02.2018 №18 проверки соблюдения валютного законодательства, Обществом допущено нарушение требований п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за выполнение нерезидентом услуг по договору, заключенному с РХИ АГ (Австрия, заказчик). 

Вместе с актом от 27.02.2018 №18 Инспекцией в присутствии Заявителя составлен протокол от 27.02.2018 №772520180227012301 об административном правонарушении, который нарочно вручен генеральному директору ООО «РХИ Восток» 27.02.2018, о чем свидетельствует отметка о получении представителя Общества.

По результатам рассмотрения акта от 27.02.2018 №18, протокола от 27.02.2018 №772520180227012301 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 19.03.2018 №946 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 988 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не пропущен. 

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств 6 и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела усматривается, что РХИ АГ (Австрия, заказчик) и ООО «РХИ ВОСТОК» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 на предоставление услуг, согласно которому исполнитель предоставляет «РХИ» информационно-консультационные услуги, а также услуги вспомогательного и подготовительного характера по сбыту огнеупорных изделий, а также относящихся к ним товаров, услуг, машин/запчастей, а также сертификатов в регионах: РФ, Украина, Белоруссия, Молдова, Азербайджан, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркмения, Эстония, Латвия, Литва (страны бывшего СССР). В соответствии с разделом 6 договора, за оказание услуг подготовительного и вспомогательного характера по договору исполнитель получает вознаграждение от «РХИ». 

Общество 03.08.2016 оформило в АО «Юникредит Банк» паспорт сделки №16080006/0001/0000/3/1. 

В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, ожидаемый срок получения денежных средств по акту выполненных работ на сумму 8 064 375.87 руб. - 20.09.2017. 

В соответствии с подразделом 4.1. ведомости банковского контроля «Сведения о контроле исполнения требований ст.19 ФЗ» - «По контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории РФ (выполнение резидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них)» по строке №14 на 21.09.2017 установлено недопоступление суммы 8 064 375.87 руб. 

06.02.2018г. обществом были представлены: акт выполненных работ от 25.08.17г. на сумму 8 064 375.87 руб., а также платежное поручение №0596 от 26.09.17г. на сумму 8 064 375.87 руб. 

В связи с этим, Общество не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора на предоставление услуг от 31.12.2015 на свой банковский счет денежных средств в сумме 8 064 375.87 руб. по акту выполненных работ от 25.08.2017 с нарушением срока на 7 дней.

При таких данных, ООО «РХИ Восток» нарушило требования п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 20.09.2017 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 8 064 375.87 руб. причитающихся, за оказанные нерезиденту услуги.

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что должностным лицом ИФНС России №25 по г.Москве не было установлено, принимались ли заявителем меры по соблюдению обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, суд не принимает на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-0-О указал, что положения п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. 

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. 

У Заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Осуществляя внешнеторговую операцию, Общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П следует, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов. 

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. 

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение. 

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, Обществом не представлено.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, ООО «РТИ Восток» не представлено. 

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Факт, наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-62632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.