Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-160197/24-87-42302 октября 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТАГРА» к ООО «НТЦ Измельчитель»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 316 руб. 94 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 г. (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Измельчитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 235 316 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в основании исковых требований, по платежному поручению от 01.04.2024 г. № 227 им были перечислены денежные средства ответчику в размере 8 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «авансовый платеж по договору от 01.04.2024 г. № ТИ-01/04 за оборудование».

Истец сослался на то обстоятельство, что оснований для перечисления спорных денежных средств не имелось, указанный в назначении платежа договор между сторонами заключен не был и не исполнялся, в связи с чем, письмом от 06.05.2024 г. № ДП/19-2024 истец потребовал возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор от 15.02.2019 г. № БА-01/2019, в связи с чем, истец понимал кому он перечислял спорный платеж. 

Позиция ответчика также основана на том, что в отсутствие в материалах дела договора от 01.04.2024 г. № ТИ-01/04, невозможно установить ошибочность произведенного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из назначения платежа в платежном поручении «авансовый платеж по договору от 01.04.2024 г. № ТИ-01/04 за оборудование» намерение истца по передаче денежных средств в дар или с целью благотворительности не усматривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору, который между сторонами заключен не был.

При этом, ответчик не представил доказательства обоснованности удержания денежных средств, в том числе, что спорные денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по договору от 15.02.2019 г. № БА-01/2019, либо по иным правоотношениям, предоставления встречного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 07.05.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 235 316 руб. 94 коп. с начислением процентов с 13.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Измельчитель» (115191, 

<

...>, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАГРА» (115280, 

<

...>, ком. 315, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 519 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей за период с 19.09.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 171 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева