860/2020-8369(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67191/2019

Дело № А40-129372/16

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВО  «Технопромэкспорт»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019  по делу № А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

о признании недействительным платеж, произведенный ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу  ООО «ВО «Технопромэкспорт» платежным поручением № 1258 от 08.04.2016, в  

размере 96 712 837,71 руб., применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2 по дов. от 20.12.2019, ФИО3  по дов. от 20.12.2019  

от к/у ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО4 по дов. от 30.12.2019, ФИО5 по  дов. от 30.12.2019  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2018 г. ООО «НСК  ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018, стр. 21.  

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по переводу денежных средств ООО «НСК ЭНТЭР» в адрес  ООО «ВО «Технопромэкспорт» в размере 96 712 837,71 руб., оформленной платежным  поручением № 1258 от 08.04.2016, и применении последствий недействительности в  

виде взыскания с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу ООО «НСК ЭНТЭР»  денежных средств в размере 96 712 837,71 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 признан  недействительным платеж, произведенный ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «ВО  «Технопромэкспорт» платежным поручением № 1258 от 08.04.2016, в размере 96 712  837,71 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ВО «Технопромэкспорт» в конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежные  средства в размере 96 712 837,71 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВО «Технопромэкспорт»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по  делу № А40-129372/16 и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда  неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «НСК Энтэр» возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может  быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Из материалов дела, усматривается, что 22.01.2016 между ООО «НСК ЭНТЭР»  (подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) заключен договор   № 00000000022150140002/5401160010 на выполнение строительно-монтажных работ  подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».  

29.02.2016 в адрес должника был перечислен аванс в размере 208 086 234,94 руб.  08.04.2016 ООО «НСК ЭНТЭР» осуществило денежный перевод в адрес ООО «ВО  «Технопромэкспорт» в размере 96 712 837,71 руб. Назначением платежа указано  

«Возврат аванса по дог. № 5401160010 от 22.01.2016 за сооружение объектов тех.  водоснабжения в т.ч. НДС (18%) 14752805-75».  

Конкурсный управляющий полагает, что сделку по переводу денежных средств  ООО «НСК ЭНТЭР» в адрес ООО «ВО «Технопромэкспорт» в размере 96 712 837,71  руб., оформленную платежным поручением № 1258 от 08.04.2016, следует признать  недействительной сделкой на основании ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании.  

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий,  предусмотренных данным пунктом.  

При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решение вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Пленума ВАС № 63).  

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемые  сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о  несостоятельности (банкротстве). Ответчик знал о неплатежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  

совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно  для признания сделки должника недействительной.  

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце гитом  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношения  которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве).  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3  ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение  очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного  кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее липе. Таким образом, бремя доказывания, недобросовестности лица,  в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном  управляющем.  

Из материалов дела следует, что между ООО «НСК ЭНТЕР» и ООО «ВО  «Технопромэкспорт» был подписан договор № 5401160010 от 22.01.2016, в котором  предусмотрели возможность Заказчика отказа от договора по причинам существенного  нарушения ООО «НСК ЭНТЕР» условий договора, выраженного в нарушении сроков  выполнения работ по договору.  

Согласно пункту 80.4. заказчик вправе заявить отказ от договора в случае  существенного нарушения подрядчиком условий договора.  

В соответствии с пунктом 58.4. договора существенной стороны договорились  считать такую просрочку в выполнении работ, которая, по обоснованному мнению  заказчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения работ к  

контрольным датам, датам поставки и/или в дату окончательной приемки более чем на  10 (десять) дней.  

В ходе исполнения договора ООО «НСК Энтер» нарушил существенные  условия договора - допустил значительное отставание от контрольных дат.  

ООО «ВО «Технопромэкспорт» был вынужден расторгнуть договор с  должником из-за существенных нарушений сроков реализации проектов.  

Письмом от 23.03.2016 № ТРЕ51/000979 ответчик информировал должника о  расторжении договора и об исполнении требований ст. 81 договора в сроки, указанные  в пункте 81.1. договора.  

При прекращении договора все суммы, подлежащие уплате подрядчиком в  пользу заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате заказчиком в пользу  подрядчика. Если сумм, подлежащих уплате в пользу подрядчика, окажется  недостаточно для удовлетворения требований заказчика, заказчик вправе взыскать с  подрядчика любые недостающие суммы.  

Заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование  заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в  частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок  было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  прекращений отношений и удовлетворительном ходе работ со стороны Должника для  Заказчика не подтверждены конкурсным управляющим. В материалах дела  представлено переписка между сторонами, доказывающая обратное, и намерение  расторгнуть, прекратить взаимоотношения с должником.  

Согласно п. 72.1 договора № 5401150057 подрядчик на дату заключения  договора обязуется открыть обособленный банковский счет для проведения всех  платежей по договору. В течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения  договора стороны заключат соглашение между заказчиком, подрядчиком и банком о  предоставлении функции финансового контроля заказчику по данному обособленному  счету.  

Федеральным законном от 14.12.2015 № 359-Ф3 «О федеральном бюджете на  2016 год» было установлено, что в 2016 году в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, территориальными органами Федерального казначейства  осуществляется казначейское сопровождение государственных контрактов, договоров  (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их  исполнения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При казначейском сопровождении государственных контрактов (контрактов,  договоров, соглашений) перечисление из федерального бюджета средств в валюте  Российской Федерации, являющихся источником финансового обеспечения указанных  государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), осуществляется на  счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях  Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно п. 83.1 договора № 00000000022150140002/5401160010, подрядчик на  дату заключения договора обязуется открыть обособленный банковский счет для  проведения всех платежей по договору. В течение 20 (двадцати) календарных дней с  даты заключения договора стороны заключат соглашение между заказчиком,  подрядчиком и банком о предоставлении функции финансового контроля заказчику по  данному обособленному счету.  

Соглашения подписано не было. 

Таким образом, учетом отсутствия Соглашения о финансовом контроле  ответчик не мог знать и контролировать расходование денежных средств должника, а  

контролировать счета Управления Федерального Казначейства не возможно в силу  закона.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств о  контроле ответчиком за движением денежных средств должника.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие  об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности  его имущества. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной  в открытых источниках.  

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не  свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.  Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это  обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно  располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с  иными кредиторами.  

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.  

Довод конкурсного управляющего о наличии судебных актах о взыскании с  должника задолженности сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны  сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по  себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может  свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.  

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлены доказал недобросовестность ответчика,  а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о  результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными  кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке  недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его  имущества (активов)).  

В пункте 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с  которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице.  

Доводы конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о выходе  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием  разумных экономических причин, апелляционным судом признаются  необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В данном случае, из материалов дела не следует осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения  оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим ее представлено ни одного  документа, содержащего доказательства ознакомления с ним ответчика, из которых  следовало бы ее ознакомление со сведениями, подтверждающими наличие финансовых  трудностей у должника.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 и от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или  иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности  ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств  именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал  недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности  ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника,  состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период  должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов)).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше  обстоятельств.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено.  

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений  статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора.  

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для квалификации сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.10.2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40- 129372/16 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» о  признании сделки недействительной и применения последствий недействительности  сделки отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев