СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16773/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  ФИО1 ( № 07АП-4579/2024) на определение от 21 мая 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16773/2024 (судья Полянская  Е. В.) по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в  рамках дела ФИО1, г.Новосибирск, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Новосибирск, о признании недействительным решения от 15.05.2024 о внесении записи № 2245400438732 о  ФИО2 как об участнике ООО «СЭЛВИ», с размером доли - 12.5 % уставного капитала общества, третьи лица: 1)ФИО2; 2) ООО «Сэлви». ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 3) ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4 по дов. от 13.08.202, диплом, 

от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  16 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 15.05.2024 о  внесении записи № 2245400438732 о ФИО2 как об участнике ООО «СЭЛВИ», с  размером доли – 12,5 % уставного капитала общества.  

Одновременно заявитель обратился с ходатайством в порядке, предусмотренном  статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде:  

- установления запрета ФИО2 реализовывать права  участника общества, в том числе участвовать в общих собраниях участников Общества,  выходить из состава участников или совершать иные сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ»;  

- установления запрета МИФНС № 16 по НСО совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО  «СЭЛВИ» в части изменения сведений о доле ФИО2 в размере  12,5 % уставного капитала;  

- запрета ООО «СЭЛВИ» осуществлять выплаты в пользу ФИО2 денежных средств в виде распределенной чистой прибыли Общества.  

Определением суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ как участник Общества, указанная регистрация создает объективную возможность совершения ФИО2 любых корпоративных действий и действий по отчуждению зарегистрированной на его имя доли;, с учетом корпоративного  конфликта в Обществе, а также того, что ФИО2 в настоящее время занимает консолидированную позицию с ООО «СЭЛВИ» и его мажоритарным участником ФИО3, совершением им действий по отчуждению доли, по выходу из Общества является  вероятным.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснован- 

ность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что наличие записи в ЕГРЮЛ о правах ФИО2 на долю в размере 12,5 % уставного капитала, позволяет ему осуществить отчуждение доли, в т.ч. путем дарения (что не требует согласия участников Общества), с целью  недопущения последующих споров об оспаривании сделок с долей в ООО «СЭЛВИ». На  основании протокола общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» от 29.04.2024 производится распределение части чистой прибыли общества. ФИО1. в настоящее время получила сумму в размере 1 445 000 руб., т.е. Общество осуществляет фактическую  выплату денежных средств, в связи с чем, возможно, часть чистой прибыли будет распределена и ФИО2  

Заявитель полагает, что сведения о ФИО2, внесенные в ЕГРЮЛ как об  участнике общества, создают угрозу причинения значительного ущерба обществу и его  участникам в виде возможности совершения ФИО2 действий по реализации  корпоративных прав (принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего  собрания участников общества, выход из состава участников, влекущий обязательство  общества по выплате действительной стоимости доли), поскольку данные о нем, как об  участнике содержатся в публичном реестре и формально считаются достоверными, пока  иное не оспорено в судебном порядке.  

По мнению ФИО1 мерой, направленной на защиту интересов общества и  заявителя от перехода доли (части доли) и контроля над управлением общества к третьим  лицам будет мера, обеспечивающая запрет ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление доли в уставном  капитале общества либо её части, а МИФНС № 16 по НСО запрет на регистрацию таких  изменений до вынесения и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований  пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об  угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительных мер.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть  приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №  15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 №  390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  

или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Как следует из заявления ФИО1, испрашиваемые обеспечительные меры  направлены, в том числе на запрет ФИО2 реализовывать права участника общества, запрет ООО «СЭЛВИ» осуществлять выплаты участнику общества.  

При этом предметом настоящего спора является оценка законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от  15.05.2024 о внесении записи № 2245400438732 о ФИО2 как об участнике ООО  «СЭЛВИ», с размером доли – 12,5 % уставного капитала общества.  

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений действующего  гражданского законодательства нельзя запретить участникам гражданско-правовых отношений реализовывать свои права и нести обязанности; законных оснований, позволяющих  суду применить испрашиваемые обеспечительные меры, заявление не содержит. Кроме  того, в заявлении содержатся вероятностные доводы о возможном отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ», доказательств того, что какие-то меры предпринимаются ФИО2 не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении заявления.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение  об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-16773/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Судья С. В. Кривошеина