АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11339/2021

27 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 172/23)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МиКва»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 29.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А11-11339/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Менеджмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 223 130 рублей 72 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Менеджмент» (далее  –                    ООО «УК «Сервис Менеджмент», Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее – ООО «МиКва», Общество) о взыскании 153 900 рублей долга по договору от 07.08.2019 № СМ-1045, а также 69 230 рублей 72 копеек договорной неустойки за период с 07.03.2021 по 24.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – ООО «Курорт Доброград»).

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО «МиКва» в пользу ООО «УК «Сервис Менеджмент» 153 900 рублей долга, 44 690 рублей 94 копейки неустойки (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;  далее – Постановление № 497). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, факт оказания Компанией услуг не доказан и не подтвержден материалами дела. ООО «МиКва» указывает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированную организацию, осуществлявшую вывоз мусора с объекта строительства и необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в письменном отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по обеспечению организации транспортирования и передачи на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 07.08.2019 № СМ-1045 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению организации транспортирования (вывоза) и передачи на размещение (захоронение) бытового мусора и производственных отходов с территории заказчика по адресу: 

<

...> площадка для мусора – по согласованию с заказчиком. Заявки принимаются исполнителем посредством связи (телефон, факс, электронная почта) либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора вывоз отходов вне данной площадки осуществляется строго по заявке заказчика (Приложение № 1), согласованной обеими сторонами, и оплачивается отдельно по выставленному счету и акту сдачи-приемки оказанных услуг, согласно приложенной заявке. Заявки принимаются исполнителем посредством связи (телефон, факс, электронная почта) либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг.

Согласно пункту 1.3 договора вывоз отходов осуществляется силами третьих лиц  –специализированных организаций, имеющих на осуществление данного вида деятельности соответствующее разрешение согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по обеспечению организации транспортирования и дальнейшей передачи на размещение (захоронение) отходов составляет 594 рубля за 1 кубический метр (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата работ по договору производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в течение пяти рабочих дней с момента с даты приемки заказчиком услуг, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, при условии передачи документов, указанных в пункте 2.1.9 договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 07.08.2019 и действует до 31.12.2019. Если за 30 календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного пунктом 3.2, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец по актам от 28.02.2021 № 1868, от 31.03.2021 № 2230, от 30.04.2021 № 2545, от 31.05.2021 № 3203, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 171 720 рублей.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По сведениям истца сумма долга составляет 153 900 рублей.

В претензии от 23.07.2021 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе договором, гарантийным письмом, актами от 28.02.2021 № 1868, от 31.03.2021 № 2230, от 30.04.2021 № 2545, от 31.05.2021 № 3203, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2021, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности, а также доказательств полной оплаты оказанных услуг,  в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 153 900 рублей долга.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания Компанией услуг в заявленном объеме не доказан и не подтвержден документально, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на аффилированность истца и третьего лица признана судами несостоятельной, как не имеющая правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Суды указали, что факт аффилированности сторон спора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему и принятых им услуг от ООО «УК «Сервис Менеджмент».

Довод  ООО «МиКва» о необоснованном отказе в привлечении специализированной организации, осуществлявшей вывоз мусора с объекта строительства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отклонен судами в силу следующего. 

В рассмотренном случае определением от 20.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курорт Доброград». Какие иные специализированные организации необходимо было привлечь к участию в споре, ходатайство ответчика не содержит.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды не установили, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права каких либо иных организаций, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных организаций не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 69 230 рублей 72 копейки договорной неустойки за период с 07.03.2021 по 24.01.2023.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг исполнителя, установленного пунктом 3.2 договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суды посчитали правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он произведен без учета Постановления № 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, оснований для начисления пеней с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

По расчетам суда первой инстанции, обоснованный размер пеней за периоды с 07.03.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 24.01.2023 составляет 44 690 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца              44 690 рублей 94 копейки договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Кодекса отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в оспариваемой сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 29.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №  А11-11339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКва» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «МиКва».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова