501/2023-158416(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14089/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А07-33282/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о  наложении на финансового управляющего ФИО2  судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.11.2022 на основании заявления ФИО3 (ФИО4) Саурии  Миннихановны (далее – ФИО3, должник) возбуждено  производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением от 19.12.2022 ФИО3 признана банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий,  ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.  

Определением суда от 06.09.2023 на финансового управляющего  ФИО2 судом наложен штраф в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый  управляющий указала, что требование суда о размещении сообщения о  получении требований кредиторов о включении в реестр требований  

кредиторов является незаконным, так как, по мнению заявителя, они не  подлежат размещению в ЕФРСБ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) физических лиц, наложение судебного штрафа является  незаконным.  

Кроме того, заявителем указано, что судом первой инстанции в  нарушение статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  наложении судебного штрафа, в связи с чем у заявителя не было возможности  защитить свои права и интересы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 14.11.2023 на 09 часов 20 минут  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего  поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес  лиц участвующих в деле, а так же ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя, указанные документы приобщены к  материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о  наложении судебного штрафа на финансового управляющего первой инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное статьей  120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выразившееся в рассмотрении данного вопроса без назначения судебного  заседания, ввиду чего финансовый управляющий, не принимавший участие в  судебном заседании, назначенном на 30.08.2023 по вопросу рассмотрения  отчета, о времени и месте судебного заседания по вопросу наложения на него  штрафа не извещался. Данное процессуальное нарушение является  безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода  апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным  настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий  лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде  первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.12.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с  болезнью, на судью Калину И.В.  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, указанные документы приобщены к материалам дела на  основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является формирование уважительного отношения к закону и суду.  

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на судье лежит обязанность обеспечивать  условия для всестороннего и полного исследования доказательств и  обстоятельств дела.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и  других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом (часть 2  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного  суда органами государственной власти, органами местного самоуправления,  иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами  арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы  11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на  лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания  лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за  неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой  уголовную ответственность.  

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью 4  статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции  единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный  исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на  организации - сто тысяч рублей.  

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного  штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе  конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или  отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

Определение степени уважительности участника процесса к суду  находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных  оснований.  

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том  числе добросовестности пользования предоставленными ему законом  процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия  злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом  исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела,  основывается на внутреннем убеждении судьи.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2022 на  основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о  признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением от 19.12.2022 ФИО3 признана банкротом, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры  реализации имущества гражданина назначено на 18.04.2023.  

Суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить в  арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина с приложением документального обоснования  представленных сведений; документы, предусмотренных статьей 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  ходатайство по итогам процедуры реализации.  

14.04.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о  продлении срока реализации имущества гражданина на 1 месяц в связи с тем,  что не завершены необходимые мероприятия по реализации имущества  (т.1, л.д. 89-90), при этом документы, обосновывающие ходатайство не  представлены, мероприятия, проведение которых не завершено, и проведение  которых необходимо для завершения процедуры не раскрыты.  

Определением суда от 18.04.2023 срок реализации имущества гражданина  продлен до 13.06.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на 27.06.2023; суд обязал финансового  управляющего представить отчет, ответы из регистрирующих органов, и т.п.  

19.06.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о  продлении срока реализации имущества гражданина на 1 месяц в связи с тем,  что не завершены необходимые мероприятия по реализации имущества, при  этом документы, обосновывающие ходатайство не представлены, мероприятия,  проведение которых не завершено, вновь не раскрыты; требование суда,  изложенное в определении от 18.04.2023 не выполнено (т.1, л.д. 95-96).  

Определением суда от 27.06.2023 срок реализации имущества гражданина  

продлен до 13.07.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на 27.07.2023, суд обязал представить  документы о проводимых мероприятиях.  

26.07.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о  продлении срока реализации имущества гражданина на 1 месяц в связи с тем,  что не завершены необходимые мероприятия по реализации имущества, при  этом документы, обосновывающие ходатайство не представлены, мероприятия,  проведение которых не завершено, не раскрыты; требование суда, изложенное в  определении от 27.06.2023 не выполнено (т.1, л.д. 101-102).  

Определением суда от 27.07.2023 по срок реализации имущества  гражданина продлен на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на 30.08.2023; суд обязал финансового  управляющего представить документальное подтверждение проводимых  мероприятий.  

29.08.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о  продлении срока реализации имущества гражданина на 1 месяц в связи с тем,  что не завершены необходимые мероприятия по реализации имущества, при  этом документы, обосновывающие ходатайство не представлены, мероприятия,  проведение которых не завершено, не раскрыты; требование суда, изложенное в  определении от 27.07.2023 вновь проигнорировано (т.1, л.д. 107-108).  

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь изложенными  нормами права, установив, что финансовый управляющий фактически  проигнорировал обращенные к нему требования суда первой инстанции,  изложенные в решении от 19.12.2022 и определениях от 18.04.2023, от  27.06.2023, от 27.07.2023, соответствующие документы не представил, явку в  судебные заседания не обеспечил и не сообщил суду о невозможности  исполнения судебных актов, в то время как существо рассматриваемого спора и  подлежащие установлению обстоятельства требовали выполнения финансовым  управляющим информационной обязанности по предоставлению суду сведений  о проводимых мероприятиях процедуры банкротства для осуществления судом  контроля за ними; оценив все обстоятельства дела и констатировав, что  уклонение от надлежащего исполнения требований суда послужило основанием  для неоднократного продления процедуры банкротства, суд апелляционной  инстанции, не усмотрев объективных препятствий для исполнения требований  суда и заключив, что такое противоправное бездействие повлекло затягивание  судебного процесса без надлежащего обоснования мотивов к этому,  квалифицирует действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2 как проявление неуважения к суду.  

Проявленное неуважение к суду является основанием для наложения на  финансового управляющего ФИО2 штрафа в размере 3 000 рублей.  

Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на  принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по РБ (Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан, л/сч 

<

***>);  

Расчетный счет 

<

***>; 

в Отделении - НБ РБ г.Уфы; БИК 048073001; ИНН 0274101120; КПП 027801001; КБК 32211617000016017140; ОКТМО 80701000; УИН 32202000200000010011. 

Что касается доводов ФИО2 об отсутствии правовых оснований  для обязания ее осуществлять публикацию в ЕФРСБ сообщений о поступивших  заявлениях о включении в реестр требований кредиторов должника,  апелляционный суд указанные доводы полагает обоснованными, поскольку  нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация  имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о  банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего  по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора  должника. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, статья  213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28  Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава  X данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих  обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина. В тоже время указанное не свидетельствует, исходя  из фактических обстоятельств настоящего дела, об отсутствии неуважения к  суду со стороны финансового управляющего ФИО2 при участии в  проведении судебной процедуры банкротства должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

наложить на финансового управляющего ФИО2 судебный  штраф в размере 3 000 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова