ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3908/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А47-10762/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-10762/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Просторная», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 12 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург водоканал» (далее – ООО «Оренбург водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-10762/2020 исковые требования ООО «УКЖФ «Просторная» удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в том, что изменив в судебном заседании 09.12.2020 исковые требования, истец не исполнил определение суда и не направил ответчику документальные доказательства вины ответчика в убытках и причинно-следственной связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности сформировать отзыв.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в отсутствие доказательств наличия вины ответчика, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также непосредственного судебного разбирательства.

Нарушение норм материального права, по мнению ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», обусловлено ошибочными ссылками на статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено, что засор канализационных труб образовался по вине ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

Как отмечает податель апелляционной жалобы, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» является застройщиком микрорайона «Дубки» в г. Оренбурге, и как застройщик, ответчик исполнил обязательное требование для многоквартирных домов и создал конструктивные условия для жизнедеятельности проживающих в нем граждан, в том числе по их водоснабжению и водоотведению сточных вод.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов, связанных с содержанием данных сетей, а именно расходы на аварийный, текущий или их капитальный ремонт.

Кроме того, ответчик отмечает, что собственником канализационных сетей ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» стал исключительно потому, что согласно сложившемуся обычаю (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача сетей от добросовестного застройщика во владение, пользование и распоряжение ООО «Оренбург водоканал» возможно только от их собственника. 

Дополнительно ответчик указал, что ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», являясь согласно Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), специальным субъектом предпринимательской деятельности, в силу прямого указания закона не может заниматься иным видом деятельности, кроме того, который указан в учредительных документах общества - 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД 2).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

От ответчика в материалы дела 22.04.2021 вход. № 22159 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 13.04.2021 вход. № 20172 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЖФ «Просторная» осуществляет управление многоквартирным домом № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга.

ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» является застройщиком микрорайона «Дубки», также является собственником канализационных сетей, построенных за счет собственных средств.

Истец указывает, что 17.03.2019, 17.04.2019, 11.01.2020 зафиксированы случаи затопления подвальных помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД), по причине засорения канализационных колодцев, в связи с несвоевременной их прочисткой. По фактам затопления подвальных помещений оформлены акты осмотра состояния жилого фонда многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация неоднократно направляла в адрес ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» письма о фактах затопления подвальных помещений МКД с просьбой принять меры по недопущению подобных случаев впредь, которые оставлены без рассмотрения и исполнения.

Работы по устранению затоплений в подвальных помещениях МКД выполнялись ООО «УКЖФ «Просторная». Работы носили срочный характер, так как их несовременное выполнение могло вызвать неблагоприятные и опасные условия проживания граждан.

ООО «УКЖФ «Просторная» для устранения затоплений в подвальных помещениях вышеуказанного МКД привлекло специализированную организацию - ИП ФИО2 для оказания услуг по гидродинамической прочистке труб канализационной системы.

ИП ФИО2 оказаны услуги по гидродинамической прочистке труб канализационной системы на общую сумму 12 600 руб., что подтверждается актами № К-49/1 от 17.03.2019, № К-69 от 17.04.2019, № К-05 от 11.01.2020.

Направленные в адрес ответчика претензии, исх. от 23.06.2020 № 461, от 14.07.2020 № 515 о возмещении понесенного ущерба, претензия оставлена без рассмотрения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно ответчик, по его мнению, является ответственным за причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия не установила их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. 

   С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года № 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.

Таким образом, положения указанной статьи устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, вне зависимости от наличия договорных правоотношений.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба. 

  Кроме того, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязательственных правоотношений, не привела к ошибочным выводам, так как при этом суд обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми также в качестве общего правила презюмируется наличие вины причинителя вреда.

  Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

   Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» убытков, причиненных истцу в результате затоплений подвальных помещений многоквартирного дома № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что 17.03.2019, 17.04.2019, 11.01.2020 зафиксированы случаи затопления подвальных помещений многоквартирного дома № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга по причине засорения канализационных колодцев, принадлежащих ответчику на праве собственности, в связи с несвоевременной их прочисткой. По фактам затопления подвальных помещений оформлены акты осмотра состояния жилого фонда многоквартирного жилого дома от 17.03.2019, от 17.04.2019 и от 11.01.2020 (оборот л.д. 14-15).

  Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

   Пунктом 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

   Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

   В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

  В данном случае у спорных канализационных сетей и устройств, на которых произошли засоры, есть конкретный собственник – ответчик по настоящему делу, то есть сети указанные объекты бесхозяйными не являются.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, как собственник рассматриваемого имущества, и, как следует из его пояснений, не являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но только заказчиком-застройщиком, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него, как от участника гражданских правоотношений, с момента регистрации права собственности на это имущество (с 07.10.2016) и до периода возникновения спорных засоров (2019 год), предпринимал какие-либо меры, действия, для инициирования передачи, для передачи имущества специализированной организации, для обеспечения технического и эксплуатационного обслуживания имущества, во избежание их состояния, допускающего аварийные ситуации.

  При таких обстоятельствах, формальные ссылки ответчика на то, что регистрация права собственности на канализационные сети произведена им только для целей передачи сетей ООО «Оренбург Водоканал», в отсутствие подтверждающих доказательств принятия мер к такой передаче, либо фактической передачи, не формируют доказанности с соблюдением положений статьи 65, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия вины ответчика в возникновении у ответчика заявленных убытков.

  Кроме того, как следует из материалов дела акты разграничений балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по состоянию на рассматриваемый период не оформлялись, представленная проектная документация таких обстоятельств также не регламентирует.

  Вместе с тем, из актов, и пояснений сторон следует, что засоры произошли на участке до внешней стены МКД, в колодцах из выходов труб из колодцев, в результате чего требуется промывка трубопроводов между колодцами и прочистка в стороны выходов из колодцев.

  Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

  В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

    В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

   Помимо границы эксплуатационной ответственности законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

   С учетом правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

    Как следует из материалов дела (л. д. 56-59), и не оспаривается сторонами, работы по прочистке канализации производились на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома.  Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении данного участка канализационной сети в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), напротив, из материалов дела следует, что указанный участок канализационной сети находится в собственности ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешние стены многоквартирного дома, соответственно, оснований полагать, что данный участок сети может быть отнесен к элементу внутренней канализации многоквартирного дома, не имеется. 

   Указанный вывод также согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564.

   Доказательства того, что в подвальные помещения МКД стоки поступили из внутренних сетей МКД, в деле отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что залив подвальных помещений или засоры возникли по вине истца, не выявлено.

Как установлено выше, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» факт нахождения  канализационных сетей с кадастровым номером 56:44:0238001:5787 на праве собственности подтверждает, однако, полагает, что факт нахождения данных объектов в собственности ответчика, не возлагает на последнего обязанности по несению вынужденных расходов истца (л. д. 25-26), возникших в результате ненадлежащего содержания и обслуживания таких сетей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике спорных канализационных сетей, в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию указанных канализационных сетей, также как и доказательств передачи спорных сетей третьим лицам, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что истец 17.03.2019, 17.04.2019, 11.01.2020 выполнил работы по устранению затоплений в подвальных помещениях МКД, поскольку работы носили срочный характер и их несовременное выполнение могло повлчеь неблагоприятные и опасные условия проживания граждан. 

ООО «УКЖФ «Просторная» для устранения затоплений в подвальных помещениях вышеуказанного МКД привлекло специализированную организацию - ИП ФИО2 для оказания услуг по гидродинамической прочистке труб канализационной системы.

В материалы дела представлен договор № К-54 от 04.05.2017, заключенный между ООО «УКЖФ «Просторная» и ИП ФИО2, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по гидродинамической прочистке труб канализационной системы (л.д. 56-58). ИП ФИО2 произведены работы по гидродинамической прочистке труб канализационной системы многоквартирного дома № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга, что подтверждается актами № К-49/1 от 17.03.2019, № К-69 от 17.04.2019, № К-05 от 11.01.2020 (л.д. 22-24). Стоимость работ составила 12 600 руб. (без НДС), которые оплачены ООО «УКЖФ «Просторная», что подтверждается платежными поручениями (№536 от 30.04.2019, №531 от 23.03.2020 (л. д. 25-26).

Таким образом, истцом, с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что расходы, произведенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком, принадлежащего ответчику имущества, направлены на восстановление работоспособности системы водоотведения МКД и предотвращение ещё большего ущерба имуществу и конструкциям этого МКД, размер расходов истца подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, размер НДС в сумму иска не включен. Ответчиком обязанность по опровержению своей вины в рассмотренных расходах истца не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика как лица, ответственного за содержание канализационной сети, ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как действия (бездействия) ответчиков, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственного судебного разбирательства, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ходатайство об изменении исковых требований принято судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2020, в котором присутствовал представитель ответчика. 

Определением от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 27.01.2020, сторонами предложено представить дополнительные документы, соответственно, у ответчика имелось объективно достаточное время для обоснования своей процессуальной позиции по уточненным исковым  требованиям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств и доказательств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, признанными судом первой инстанции достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, в частности подтвержден как факт причинения вреда, так и факт несения истцом расходов для восстановления нарушенного права. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, доказательств, опровергающих причину засоров, затопления и вину ответчика в указанных обстоятельствах, ответчиком перед судом первой инстанции не раскрыто.

Указание судом первой инстанции в определении суда от 09.12.2020 на предоставление истцом пояснений и документов, обоснованно направлено на заблаговременное раскрытие перед всеми лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, которые являются юридически-значимыми при рассмотрении споров о взыскании убытков. Аналогичным образом соответствующие указания изложены судом первой инстанции в отношении ответчика, который в свою очередь определение суда не исполнил, и правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предоставление ответчиком документов не обуславливается фактом предоставления или не предоставления со стороны истца каких-либо дополнительных документов и оснований, так как после изменения правового основания заявленного иска, сами требования, основания на основании которых они возникли и доказательственная база, которая представлена истцом в материалы дела ранее, не претерпела изменений и дополнений, новых обстоятельств истцом также не заявлено. 

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права и фундаментальных принципов арбитражного процесса не нарушались. В свою очередь ответчиком допущено собственное процессуальное бездействие уважительность которого из материалов дела не следует.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом, определен им и обоснован с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействия ответчика, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к удовлетворены законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-10762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Е.В. Ширяева