АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6623/2016

27 октября 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупотребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО6, 39" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402730600250, г.Калуга)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307402732300010, г.Калуга),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4, доверенность от 10.02.2016, паспорт;

от ответчиков - представитель ФИО5, доверенность от 10.11.2016, паспорт (после перерыва не явилась),

УСТАНОВИЛ:

ПК СП «ТЦ ФИО6, 39» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее совместно – предприниматели) о взыскании с каждого ответчика по 367 322,49 руб. неосновательного сбережения в виде затрат на эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на текущее обслуживание за период с августа 2013 года по 15.01.2014 года (уточненные требования с учетом частичного отказа от иска), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики, будучи собственниками помещения в торгово-офисном центре, не в полном объеме возмещают истцу соответствующие расходы.

Ответчики в отзывах и дополнениях возражали против удовлетворения требования, указывая на пропуск срока исковой давности, невыставление счетов, обязанность по оплате указанных расходов иным лицом (ООО «Бизнес-групп») в силу договора о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов от 25.12.2007 № 43, необоснованности расчетов взыскиваемых сумм.

Определением суда от 17.01.2017 ходатайство ответчиков о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-групп» (ОГРН 

<

***>) отклонено в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, а также в связи с записью в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности названного общества с 29.02.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом от 01.08.2007 № 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> (далее также – здание), решили создать ПК СП «ТЦ ФИО6, 39» для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории.

Протоколом заседания правления кооператива от 05.10.2007 № 2, протоколами общего собрания членов кооператива от 22.03.2011 и от 26.03.2014 утверждены список эксплуатационных расходов для арендаторов и собственников помещений в здании, а также стоимость затрат на эти расходы – 60 руб. за кв.м. в месяц, с 01.04.2011 – 75 руб. за кв.м. в месяц, с 01.04.2014 – 90 руб. за кв.м. в месяц. Протоколом заседания правления кооператива от 26.12.2012 № 9 утвержден порядок расчетов тарифов по возмещению коммунальных расходов, расходов на техническое обслуживание для арендаторов и собственников помещений в здании.

Ответчики являются сособственниками (со ½ доле в праве каждый) нежилого помещения на 3-м этаже здания, площадью 435,2 кв.м.

На основании договора аренды от 07.12.2007 № 1 данное помещение было арендовано ООО «Бизнес-групп» (арендатор) у ответчиков (арендодатели).

При этом между истцом и ООО «Бизнес-групп» 25.12.2007 за № 43 был заключен договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов, по условиям которого данные расходы истцу оплачивало ООО «Бизнес-групп».

Полагая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате оказываемых истцом услуг, последний обратился к ним с претензиями от 26.08.2014 и от 27.08.2014, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 названного Постановления к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Ссылки ответчиков на договор истца с ООО «Бизнес-групп» от 25.12.2007 № 43 судом отклоняются.

Так, данный договор может быть продлен на определенный обоюдным решением период времени (срок) или на неопределенный срок (по выбору сторон договора) при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности (п. 8.1); если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях использования здания, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок и так далее (п. 8.2); договор прекращает свое действие 24 декабря 2008 года (п. 9.2).

Толкуя данные условия в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пункт 8.2 вступает в противоречие с пунктами 8.1 и 9.2, поскольку «следующий срок» является неопределимым, а кроме того, из пункта 8.2 следует необходимость обоюдного согласования сторонами конкретного либо неопределенного срока, на который продляется действие договора. Поэтому условие пункта 8.2 суд находит несогласованным, в связи с чем применению подлежат пункты 8.1 и 9.2. Доказательств согласования сторонами данного договора нового срока его действия в порядке пункта 8.1, а равно изменения срока прекращения его действия, указанного в пункте 9.2, суду не представлено. Поэтому данный договор прекратил свое действие 24.12.2008.

Более того, согласно п. 6.5 названного договора ответственность за несвоевременное возмещение эксплуатационных, коммунальных и расходов на техническое обслуживание Организации (то есть истца) несет собственник помещения (то есть ответчики).

Ответчики были осведомлены о данном условии, поскольку ООО «Бизнес-групп» письмом от 25.12.2007 направляло им копию договора.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу именно собственники помещений в здании несут расходы по содержанию общего имущества здания.

Сдача в аренду помещения не влечет переход этого бремени, если иное не предусмотрено договором. В настоящем случае само по себе наличие договора между истцом и ООО «Бизнес-групп», особенно с учетом содержания пункта 6.5 данного договора, не снимает с собственников помещения обязанности по оплате расходов кооператива по содержанию общего имущества в случае неоплаты таковых арендатором.

Доказательств того, что ООО «Бизнес-групп» в период действия договора с истцом либо после оного уплатило именно по данному договору истцу суммы, которые истец повторно взыскивает с ответчиков, в материалы делане представлено.

При этом ссылка ответчиков на условие договора аренды об оплате соответствующих услуг арендатором судом отклоняется, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Аналогичное толкование указанных норм права дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-2185/2016, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-145432/13, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-430/2017.

Доводы ответчиков относительно состава эксплуатационных расходов, в том числе УСН, отклоняются, поскольку решения кооператива, устанавливающие список эксплуатационных расходов для арендаторов и собственников помещений в спорном здании, а равно их стоимость, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Довод ответчиков о невыставлении в их адрес счетов истцом судом отклоняется, как не служащий нормативно обоснованным основанием для отказа в иске при доказанности истцом фактического несения расходов на содержание общего имущества в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты этих расходов ответчиками в соответствующей части.

Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива, и площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Несмотря на длительность рассмотрения дела и неоднократное предоставление истцом значительного объема документов по настоянию ответчиков расчет истца по сути не оспорен, основанный на материалах дела контррасчет суду не представлен.

Уточненный расчет истца судом проверен и составляет (совокупно с обоих ответчиков):

август 2013

сентябрь 2013

октябрь 2013

ноябрь 2013

декабрь 2013

2014

коммунальные расходы

106440,59

85358,14

94348,71

94910,01

121356,08

15701,10

эксплуатационные расходы и расходы на техническое обслуживание

48302,84

48268,03

48268,03

48285,43

48302,84

23406,02

всего за период

154743,43

133626,17

142616,74

143195,44

169658,92

39107,12

- а всего 782 947,82 руб., то есть по 391 473,91 руб. с каждого ответчика.

С учетом заявленного в судебном заседании 23.10.2017 письменного отказа от требований в части эксплуатационных расходов за август 2013 года на сумму 48 302,84 руб., расчет истца признается судом верным, за исключением стоимости коммунальных расходов за август 2013 года, равной 106 440,59 руб., так как иск предъявлен 30.09.2016 (т4лд85), а ответчиками неоднократно было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неосновательное сбережение в размере по 314 102,20 руб. с каждого ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 04.10.2016 № 579 на сумму 23 804 руб., т1лд86) относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в части 7 564,76 руб. на каждого, при этом излишне уплаченная (по результатам уточнений требований) пошлина в части 6 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания эксплуатационных расходов и расходов на техническое обслуживание за август 2013 года в размере 48 302,84 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402730600250) в пользу потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО6, 39" (ОГРН 

<

***>) неосновательное сбережение в части 314 102,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части 7 564,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307402732300010) в пользу потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО6, 39" (ОГРН 

<

***>) неосновательное сбережение в части 314 102,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части 7 564,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить потребительскому кооперативу собственников помещений "Торговый Центр ФИО6, 39" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков