ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109679/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33352/2018)  ГАТИ 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-109679/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению ООО "25 КВАРТАЛ"

к  ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «25 КВАРТАЛ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 22.08.2018 №2578, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление ГАТИ от 22.08.2018 №2578 признано незаконным и отменено ввиду признания нарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для признания незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 №2578, поскольку признание судом допущенного Обществом правонарушения малозначительным не соответствует цели назначения административного наказания - предупреждение новых правонарушений. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2018 по 04.07.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, кад. № земельных участков - 78:10:0005125:9802, 78:10:0005125:9799, в ходе которого зафиксировано размещение элемента благоустройства (постоянного ограждения, выполненного на грунте железобетонными плитами, установленными на ж/б стаканы) без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (протоколы осмотра территории от 29.06.2018, от 04.07.2018 со схемой осмотра и фототаблицей).

В объяснении по административному делу Общество сообщило, что в результате комплекса землеустроительных работ по перераспределению земельных участков, принадлежащих ООО «25 Квартал» на праве собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:0005125:9799 и 78:10:0005125:9802 образованы из земельных участков, приобретенных заявителем в 2013 году -  кадастровые номера 78:10:0005 125:20, адрес: гор. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литера ГК; 78:10:0005125:25, адрес: гор. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литера Е; 78:10:0005 125:26, адрес: гор. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литера БС; 78:10:0005125:41, адрес: гор. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литера Ж. Бетонное ограждение, размещенное на участках до приобретения Обществом указанных объектов недвижимости, состояло на балансе у ООО «РПК», также приобретено у ООО «РПК», учтено на балансе Общества в составе 139 железобетонных плит (л.д. 39-40).

24.06.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №40151, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, постановлением ГАТИ от 22.08.2018 №2578 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, посчитал возможным признать вмененное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом павильон относится к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт размещения элемента благоустройства (постоянного ограждения, выполненного железобетонными плитами, установленными на ж/б стаканы, размещение ограждения выполнено на грунте) без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 06.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-109679/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Б. Лопато