АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11070/2018

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 № 16-25/6,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

в лице филиала в Республике Коми: 

ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А29-11070/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) в период с 03.08.2018 по 18.12.2019 на основании решения налогового органа от 11.05.2018 № 8501 задолженности по налоговым платежам в сумме 22 996 227 рублей 96 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 22 996 227 рублей 96 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2021 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу налогового органа в период с 19.10.2018 по 18.12.2019 задолженности по налоговым платежам в сумме 13 581 132 рублей 76 копеек, сделав вывод об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения по указанным сделкам; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания                  указанной суммы с налогового органа в пользу должника и восстановления задолженности Общества перед налоговым органом в размере 13 581 132 рублей 76 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2021 оставил определение от 18.05.2021 в части признания платежей в сумме 13 581 132 рублей 76 копеек недействительными сделками, обжалованной уполномоченным органом, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2021 в обжалованной части и постановление от 04.08.2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на погашение реестровой задолженности перед налоговым органом после возбуждения 28.05.2018 уголовного дела в отношении руководителя Общества со ссылкой в назначении платежа на их текущий характер. Последовательность действий руководителя по предъявлению в банк платежных документов с намеренным искажением в них сведений в условиях прекращения уголовного преследования свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами, уклонении от уголовного преследования путем возмещения причиненного государству ущерба. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность отказа налогового органа в принятии от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, обязательных платежей. Следовательно, уполномоченный орган действовал добросовестно, исключительно в рамках закона. Суды обеих инстанции не дали надлежащей правовой оценки факту отказа в привлечении руководителя Общества ФИО5 к уголовной ответственности с учетом добровольного возмещения им причиненного государству ущерба путем погашения неуплаченных налогов. При этом целью руководителя должника являлось не погашение задолженности по обязательным платежам, а уход от уголовного наказания посредством подписания и направления в период процедуры наблюдения от имени должника платежных поручений со ссылкой в них на текущий характер платежей. Тем самым, по мнению заявителя, ФИО5 легализовал схему ухода от уголовного преследования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и представитель конкурсного управляющего Общества отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 17.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 28.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО2 конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета Общества в пользу налогового органа в период с 03.08.2018 по 18.12.2019 на основании решения последнего от 11.05.2018 № 8501 задолженности по налоговым платежам.

Посчитав, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по перечислению в пользу налогового органа денежных средств в сумме 13 581 132 рублей 76 копеек совершены в период с 19.10.2018 по 18.12.2019 после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (22.08.2018) и введения процедуры наблюдения (17.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, данные перечисления совершены должником в добровольном порядке и направлены на погашение имевшейся задолженности перед уполномоченным органом по уплате налогов и иных обязательных платежей, возникшей до возбуждения дела о банкротстве и относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов, во исполнение решения налогового органа от 11.05.2018 № 8501 о взыскании с налогоплательщика неуплаченных налогов, пеней и штрафов; на момент перечисления Обществом денежных средств в указанном размере у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, возникшие до совершения спорных сделок, требования которых впоследствии были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае суды установили, что сделки по перечислению налоговому органу денежных средств в сумме 13 581 132 рублей 76 копеек совершены после опубликования информации о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

При таких условиях, пока не доказано обратное, действует презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции оценил доводы уполномоченного органа о намеренном указании должником в платежных документах на текущий характер спорных платежей в целях уклонения руководителя от уголовного преследования и, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал их несостоятельными, справедливо заключив, что ссылка на недобросовестность другой стороны допустима лишь со стороны лица, самого действующего добросовестно в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Между тем налоговый орган, принимая совершаемые должником в процедуре наблюдения платежи, осознавал, что они относятся к реестровой задолженности и погашение таких требований повлечет нарушение прав иных кредиторов третьей очереди. В такой ситуации уполномоченный орган не вправе ссылаться на недобросовестность плательщика.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали доказанной осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении его требований по погашению задолженности Общества по обязательным платежам. 

Таким образом, суды установили всю совокупность условий, необходимую для признания оспоренных перечислений в сумме 13 581 132 рублей 76 копеек недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А29-11070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова