84/2023-265283(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-48035/2023-ГК

Дело № А40-151046/22

г.Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Тверской  области  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-151046/22 по иску ООО «Аплайн» к ООО «ПО «Завод БежецкСельМаш» 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС России   № 7 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца ООО «Машлит-Снаб»: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аплайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПО «Завод  БежецкСельМаш» о взыскании задолженности в размере 110 252 721 руб. 96 коп., неустойки в  размере 99 778 713 руб. 37 коп.  

Решением суда от 07.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в  размере 110 252 721 руб. 96 коп., неустойки в размере 49 613 724 руб. 88 коп., в удовлетворении  остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, УФНС по Тверской области обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СанТехПром» (продавец) и ООО ПО  «Завод Бежецксельмаш» (покупатель) заключен договор поставки № М/01-08-17/2 от 01.08.2017  (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.08.2017, № 2 от 10.01.2018), в рамках  исполнения которого продавец осуществлял поставку продукции производственно-технического назначения в период с 02.08.2017 по 28.12.2020.  

В собственность покупателю передан товар на общую сумму 170 094 140 руб. 89 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).  

Согласно п.3.3 договора поставки № М/01-08-17/2 от 01.08.2017 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2018 покупатель обязался производить оплату товара  в срок не позднее 20-ти календарных дней с даты поставки.  

В нарушение условий договора ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» обязательства по оплате  товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в  размере 110 252 721 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2021.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия  задолженности подтверждается представленными доказательствами, ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности в полном объеме, сумма неустойки начислена истцом  обоснованно, однако пересчитана судом с учетом требований Постановления Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

В апелляционной жалобе УФНС по Тверской области указывается на формальный подход  суда первой инстанции к исследованию доказательств по делу, на основании которого был  сделан вывод о наличии задолженности ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» по договору  поставки № М/01-08-17/2 от 01.08.2017, заключенному с ООО «СанТехПром».  

Однако указанный вывод налогового органа в отношении Арбитражного суда города  Москвы не соответствует действительному ходу судебных разбирательств.  

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы к  участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области и  Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области.  

Таким образом, Федеральная налоговая служба России участвовала в судебном процессе и  при этом никаких возражений относительно предмета спора от налогового органа не поступало.  

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области представила в материалы дела  копию книги продаж ООО «СанТехПром» за период с 01.08.2017 по 31.03.2021, которая  послужила дополнительным доказательством наличия правоотношений между ООО  «СанТехПром» и ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» по договору поставки № М/01-08-17/2  от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 и дополнительного  соглашения № 2 от 10.01.2019.  

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы, исследовав изначально  представленные истцом письменные доказательства, заслушав объяснения представителей  сторон, а в дальнейшем, сопоставив данные, содержащиеся в книге покупок ООО ПО «Завод  Бежецксельмаш» и книге продаж ООО «СанТехПром», пришел к выводу о добросовестности  продавца и покупателя, а также реальности существования правоотношений по договору  поставки.  

В своей жалобе заявитель указывает на тот факт, что представленный акт сверки за  период с 01.08.2017 по 31.03.2021 не является достаточным доказательством наличия или  отсутствия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее  законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного  бухгалтерского учёта.  

Указанный акт, лишь отражает состояние расчетов организаций на отдельную дату или  период времени; сведения, содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными  доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного  обязательства (первичными документами бух. учета, платежными документами).  

Надлежащим и допустимым доказательством, по мнению заявителя, в данном случае  может являться накладная по форме ТОРГ-12.  

Товарно-транспортная накладная, по мнению заявителя, является доказательством,  подтверждающим сдачу и получение ответчиком спорной продукции, то есть подтверждает  факт перемещения грузов.  

Указанные доводы заявителя не могут приняты во внимание судебной коллегией,  поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, что  подтверждается следующим.  

В период с 2017 по 2020 г.г. ООО «СанТехПром» имело на праве субаренды складское  помещение по адресу: 

<

...>, на основании следующих  договоров субаренды, заключенных с ООО ПО «Завод Бежецксельмаш»: № А/01-08-2017/10  от 01.08.2017, № А/01-03-2018/10 от 01.03.2018 № А/01-01-2019/10 от 01.01.2019, № А/01-112019/4 от 01.11.2019, № А/30-10-2020/7 от 30.10.2020.  

Указанные фактические и документально подтвержденные обстоятельства  свидетельствуют о нахождении на праве субаренды у ООО «СанТехПром недвижимого  имущества расположенного по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь, ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» располагало на праве аренды  необходимыми производственными мощностями и транспортными средствами.  

На праве аренды ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» принадлежали в 2017-2020 гг.  складские и производственные помещения, расположенные на земельном участке (кадастровый  номер 69:37:07 0202:0001), по адресу: 

<

...>, на  основании следующих договоров аренды зданий и сооружений, заключенных с ООО «Сельмаш  Инвест»: № А/01-04-2017 от 01.04.2017, № АА/01-03-2018 от 01.03.2018, № А/01-01-2019  от 01.01.2019, № А/01-11-2019 от 01.11.2019, № А/30-10-2020 от 30.10.2020  

На праве аренды ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» принадлежали в 2017-2020 гг.  транспортные средства и спецтехника на основании следующих договоров аренды  транспортных средств без экипажа, заключенных с ООО «Сельмаш Инвест»: № А/01-04-2017/5  от 01.04.2017, № А/19-03-2018/5 от 19.03.2018, № А/А01-01-2019/5 от 01.01.2019.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении на праве аренды у ООО ПО  «Завод Бежецксельмаш» недвижимого имущества (зданий и сооружений), расположенных по  адресу: 

<

...>, и транспортных средств, используемых в  производственной деятельности Общества.  

Таким образом, складские помещения покупателя и продавца по договору поставки   № М/01-08-17/2 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 и  дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2018 располагались на территории одной  производственной площадки.  

В соответствии с п.6 правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавшими  на момент исполнения договора) перевозка груза осуществляется на основании договора  перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки  грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.  Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной  грузоотправителем.  

Учитывая тот факт, что между сторонами договора поставки № М/01-08-17/2 от 01.08.2017  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 и дополнительного соглашения № 2  от 10.01.2018, ввиду отсутствия необходимости, перевозки грузов не осуществлялись,  поскольку товары фактически перемещался погрузчиком принадлежащим покупателю на праве  аренды со склада продавца на склад покупателя в пределах общей территории, на которых  находились стороны договора, необходимости в составлении товарно-транспортных накладных  у сторон договора не было.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии подтвержденного факта  движения товара от продавца к покупателю и нереальности поставок не состоятельны.  

Как продавец, так и покупатель по договору поставки № М/01-08-17/2 от 01.08.2017  находились на одной производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.  

У покупателя, на момент исполнения договора поставки № М/01-08-17/2 от 01 01.08.2017  на праве аренды находились транспорт и спецтехника (автопогрузчики), которые позволяли  покупателю осуществить погрузку товара на складе продавца, его транспортировку по  территории промзоны и выгрузку товара на складе покупателя.  

Как продавец, так и покупатель при исполнении договоров, в своих декларациях по НДС  отражали указанные поставки.  

ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» является организацией, видами деятельности которой  являлось производство сельхозмашин и продажа произведенной техники.  

ООО «СанТехПром» поставляло в адрес ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» литье  чугунное, которое использовалось в производстве данной продукции.  

На период с августа 2017 года по декабрь 2020 года, согласно оборотно-сальдовой  ведомости по сч.60, иных поставщиков литья чугунного у производителя продукции не было.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.62 (расчеты с покупателями и  заказчиками) ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» в период с 02.08.2017 по 28.12.2020 гг.  реализовало своей продукции покупателям на общую сумму 2 771 354 142 руб. 41 коп.  

Указанные суммы отражены в налоговых декларациях и имелись в распоряжении  налоговой инспекции.  

Дополнительным доказательством данному факту служат карточки счета за период с  02.08.2017 по 28.12.2020, из которых следует, что товар приходовался на склад ООО ПО «Завод  Бежецксельмаш» от ООО «СанТехПром».  

В дальнейшем оприходованный товар списывался в производство.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе без первичных учетных  документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия  задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.  

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное)  доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера  задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан  обеими сторонами.  

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе  которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным  доказательством не является.  

Однако акт сверки взаиморасчетов без первичных документов в любом случае не  исключает наличие задолженности.  

В жалобе налоговый орган ссылается на непроверенные и документально  неподтвержденные сведения, которые имеются в его распоряжении, то есть на сведения из  информационных ресурсов.  

Информационные ресурсы налоговой службы, которые заявитель использовал для  аргументации своей жалобы, носят справочный характер и используются для решения вопроса  о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля  (Определение ВС РФ от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048). Таким образом, сведения  информационных ресурсов не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика.  

Доводы заявителя о том, что отношения ООО «СанТехПром», как продавца, и ООО ПО  «Завод Бежецксельмаш» не характерны для обычая гражданского оборота, а также не  соответствуют целям деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли,  необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами и являются домыслами  налогового органа.  

Более того законодательство, в том числе и налоговое, не использует понятие  экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на  свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2018 № 305-КГ17-15790, судебный  контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений,  

принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью.  

Объяснения сторон данные в суде первой инстанции, равно как и письменные  доказательства (претензии, ответы на претензии с объяснением причин просрочки оплат),  полностью объясняют причины просрочки платежей и не выходят за рамки делового оборота.  

В период с 25.12.2020 по 19.08.2021 Межрайонной ИНФС № 10 по Тверской области в  отношении ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» проведена выездная налоговая проверка по всем  налогам, сборам, страховым взносам за период 22.03.2017 по 31.12.2018.  

Налоговым органом детально исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО  ПО «Завод Бежецксельмаш» за указанный период, которым, в том числе, охватываются  правоотношения ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» с ООО «СанТехПром» по договору  поставки № М/01-08-17/2 от 01.08.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1  от 10.08.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2018.  

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по  Тверской области вынесено решение № 4291 от 04.05.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

При этом в указанном решении налогового органа никаких претензий к сделкам,  совершенным между ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» и ООО «СанТехПром», не содержится,  поставки продукции признаны реальными.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, все доводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений  сторон в рамках исполнения договора поставки № М/01-08-17/2 от 01.08.2017 не соответствуют  фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-151046/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи: А.С. Сергеева  

Е.Е. Мартынова