ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-19276/2017

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

                       Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года  

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой  Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-19276/2017, судья Абрашин С.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 346 248 261 руб. 29 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга в сумме 339 666 021 руб. 62 коп. и законной неустойки в размере 6 582 239 руб. 67 коп. за период с 14.11.2017 по 21.12.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 22.12.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

             Определением от 16.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать основной долг в сумме 51 705 979 руб. 29 коп. и законную неустойку в размере 13 500 583 руб. 65 коп. за период с 14.11.2017 по 13.02.2018, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 14.02.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности. 

          Определением от 16.02.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

           Истец в судебном заседании неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ уточнял исковые требования в части размера долга и неустойки, в конечном итоги просил              взыскать основной долг в сумме 26 521 руб. 15 коп. и законную неустойку в размере 12 664 910 руб. 78 коп. за период с 14.11.2017 по 30.10.2018, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 31.10.2018 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга. Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в связи с этим  производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана законная неустойка в размере 12 664 926 руб. 08 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно  оставил без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки до  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

           Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1 договора). 

           Договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 подписан с протоколом разногласий от 17.12.2009. 

         Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

          Во исполнение условий договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 339 695 518 руб. 04 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии №73/ПЭ/10.2017/00357 от 31.10.2017 и счетом-фактурой №1710310363/6491 от 31.10.2017.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.7 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009) расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

 В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 12 664 926 руб. 08 коп. за период с 14.11.2017 по 31.10.2018. 

 Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 по делу №А72-9447/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Волги", с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК  Волги" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 111 114 985,74 руб., законная неустойка в размере 18 844 946,69 руб.  за период с 13.05.2017 по 05.09.2017.

28.02.2018 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-9447/2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А72-9447/2017 было изменено в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 13.05.2017 по 05.07.2017 в размере 18 711 439,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 794,54 руб. 

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 по делу №А72-10441/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Волги", с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК  Волги" взыскано 240 647 397,44 руб.  долга за май 2017 года, 14 379 972,95 руб. - неустойка за период с 14.06.2017 по 12.09.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

 В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

       Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 №МР6/120/52/5035, в которой просил оплатить задолженность (л.д.133-134). Факт вручения данной претензии ответчику подтверждается материалами дела. 

       Ответчик в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении неустойки. 

       Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки не установлено. Более того, судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера пени, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров. Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 12 664 926 руб. 08 коп. является законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что  суд необоснованно  оставил без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции   учел разъяснения данных  в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств  ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки суд не установил.

Более того, судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг вызвано системным   характером   неплатежей   потребителей   электрической   энергии   в   адрес гарантирующего поставщика отклоняется, поскольку  в силу положений статьи  333 ГК РФ, не является основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на судебные  акты  Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-3379/2016, N А72-2388/2016, N А72-1339/2016, N А72-2665/2016 по которым  неустойка снижена  отклонятся,   поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным делам с конкретными обстоятельствами, преюдициальной силой в соответствии со статьей 69 АПК РФ не обладают.

Размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что в целом стимулирует недобросовестных должников к неплатежам, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, законодателем ответчику уже предоставлена отсрочка платежа за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии (20 календарных дней).

Довод ответчика об исключительности обстоятельств  также отклоняется, поскольку ПАО "Ульяновскэнерго" как участник розничного рынка электрической энергии, кроме договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, заключает договоры на компенсацию потерь с сетевыми организациями, по которым каждая сетевая компания на территории Ульяновской области производит оплату потерь в своих сетях в адрес гарантирующего поставщика. Таким образом, ответчик получает денежные средства не только от потребителей, но и от сетевых компаний, в частности от ПАО "МРСК Волги". 

В итоговую цену договора энергоснабжения, договора купли-продажи, заключаемого между потребителем и гарантирующим поставщиком, входит также сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (пункт 65 Правил определения и применения гарантирующими  поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденный  постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179; пункт 9.2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.12.2011  №1178, которая является доходом ПАО "Ульяновскэнерго" и не транслируется в адрес сетевой организации. Указанный факт опровергает довод ответчика о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" является исключительно посредником между сетевой организацией и потребителем.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 по делу № А72-19276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.М. Балакирева 

Судьи         С.Ю. Николаева

                                                                                                             С.Ш. Романенко