Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4900/2017

г. Хабаровск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 31.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бендик,

рассмотрел в заседании суда заявление  Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

    о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эволюция» (ИНН 

<

***>)

   Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; ФИО1,

3-е лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя –  ФИО3 по доверенности от 02.08.2017;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2017.

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эволюция». 

Для целей распределения ликвидированного имущества в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО5, являющейся членом саморегулируемой организации «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 14.04.2017 заинтересованным лицом привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Определением от 15.06.2017 заинтересованным лицом привлечен ФИО1, поскольку по представленным им доказательствам является собственником спорного имущества.

Определением от 06.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2,  предоставлявший заём ООО «Эволюция» для приобретения  очистных сооружений и впоследствии передавший их ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что имущество, в отношении которого заявитель просит назначить процедуру распределения, не является собственностью ООО «Эволюция», а принадлежит ему на праве собственности. 

Представитель ФИО2, а также сам ФИО2 подтверждали факт принадлежности имущества ФИО1, а также реальность заключенных  договоров займа и поставки. 

Представитель заявителя в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение  доводов о принадлежности ему спорного имущества.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации по ходатайству заявителя определением от 28.07.2017 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, 

<

...>).

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

05.09.2017 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 28.08.2017 №954.

Определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя с учетом результатов проведенной экспертизы настаивал на удовлетворении заявления. 

Представитель ФИО1 на основании Заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 05.10.2017 №077-17  с результатами судебной экспертизы не согласился, считает ее недопустимым доказательством по делу со ссылкой на не соответствие требованиям закона, уровню подготовки, квалификации эксперта задачам экспертизы,  нарушение порядка проведения экспертизы, противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиале №2754 выписку с расчетного счета ООО «Эволюция» за период с 08.10.2014 по 16.02.2015, мотивировав тем, что выписка, имеющаяся в материалах дела за период с 22.09.2014 по 08.10.2014 не отражает в полном объеме движение денежных средств по счету ООО «Эволюция», денежные средства в качестве займов поступали и позднее 08.10.2014.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

 

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения статьи 66 АПК РФ, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Отсутствие возможности самостоятельного получения отраженного в ходатайстве доказательства, документально не подтверждено, в том числе не представлено доказательств письменных обращений к Банку ВТБ 24 с соответствующими запросами.

Кроме этого, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены затягивание судебного процесса.

Доказательств невозможности подать указанное ходатайство ранее по объективным причинам,  представителем ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

31.05.2016 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу №2-257/2016 принято заочное решение о взыскании с ООО «Эволюция» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск основного долга по договору займа  в размере 8 370 532 руб., процентов за пользование займом в размере 1 953 888,56 руб., неустойки в размере 8 497 167,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб., всего 18 833 588,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 13.01.2017 в отношении ООО «Эволюция» возбуждено исполнительное производство №306/17/27027-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 17.03.2017 произведен арест имущества должника, а именно: комплекс сооружений биологической очистки ЛОС-Р-72М/11,2-2, 15-2,5 по предварительной стоимости 5000 000 руб., находящийся по адресу: Хабаровский район, 2,5 км. Юго-восточнее с. Краснореченское в коттеджном поселке «Дубрава».

Право собственности ООО «Эволюция» на комплекс сооружений биологической очистки стоимостью 5 500 000 руб. подтверждается договором поставки от 12.09.2014 №004/14, заключенным с продавцом ООО «Эколос-Дальний Восток», товарной накладной от 16.02.2015 №3, платежными поручениями от 23.09.2014 №737, от 29.09.2014 №1, от 14.10.2014 №12, письмом от 29.09.2014.

17.01.2017 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Эволюция» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Задолженность  перед КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» осталась не погашена и составляет 18 833 588,34 руб.

Таким образом, у  ликвидированного юридического лица имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» с настоящим заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Однако, ФИО1, привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом, настаивает на том, что комплекс очистных сооружений принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение представил следующие документы:

-  договор поставки от 12.09.2014 №004/14, заключенный между ООО «Эколос-Дальний Восток» (поставщик) и ООО «Эволюция (покупатель) на поставку Комплекса локальных очистных сооружений стоимостью 5500 000 руб.; 

- договор займа от 22.09.2014 №22/09/14, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «Эволюция» (заемщик), по условиям которого  заемщику переданы денежные средства в размере 2 720 000 руб. для приобретения Комплекса сооружений биологической очистки по договору поставки от 12.09.2014 №004/14;

- договор займа от 29.09.2014 №29/09/14, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «Эволюция» (заемщик), по условиям которого  заемщику переданы денежные средства в размере 2 005 000 руб. для приобретения Комплекса сооружений биологической очистки по договору поставки от 12.09.2014 №004/14;

- договор займа от 08.10.2014 №08/10/14, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «Эволюция» (заемщик), по условиям которого  заемщику переданы денежные средства в размере 1 503 000 руб. для приобретения Комплекса сооружений биологической очистки по договору поставки от 12.09.2014 №004/14;

- договор поставки от 20.02.2015 №004/14/2, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ООО «Эволюция» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  Комплекс сооружений биологической очистки стоимостью 5 528 000 руб., полученный поставщиком по договору поставки от 12.09.2014 №004/14, наличным расчетом, путем зачета встречных требований поставщика и покупателя по договорам займа №22/09/14 от 22.09.2014, №29/09/14 от 29.09.2014, №08/10/14  от 08.10.2014;

- акт  приема-передачи от 20.02.2015, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял и оплатил по договору поставки от 20.02.2015 №004/14/2 Комплекс сооружений биологической очистки, оплата осуществлена зачетом встречных требований по договорам займа;

- договор займа от 26.04.2015, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по которому заемщику переданы денежные средства в размере 3 700 000 руб., заем обеспечивается имуществом заемщика - Комплекс сооружений биологической очистки стоимостью 5 500 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2015;

- акт приема-передачи к договору займа от 26.04.2015 №004/14/2, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял Комплекс сооружений биологической очистки.

     Представитель заявителя в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ФИО1, поскольку имеются сомнения в подписании документов ФИО2

    Судом заявление о фальсификации проверяется в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

        На предложение суда представитель ФИО1 отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

       Сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия такого заявления, предусмотренные  статьями 303, 306 УК РФ.

      С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации представитель заявителя  ходатайствовал о  назначении почерковедческой экспертизы представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а именно: договоров займа №22/09/14 от 22.09.2014, №29/09/14 от 29.09.2014, №08/10/14 от 08.10.2014 по которым ФИО2 передал денежные средства ООО «Эволюция», договора поставки №004/14/2 от 20.02.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Эволюция», акта приема-передачи денег от ФИО1 ФИО2 от 26.04.2015, акта приема-передачи имущества от 28.04.2016 к договору займа №004/14/2. 

         ФИО2 пояснил, что подписи на документах проставлены им. От имени директора ООО «Эволюция» ФИО7 также расписывался он на основании предоставленных полномочий. Считает нецелесообразным проводить экспертизу. 

 Ходатайство заявителя судом удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

  1.Определить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договорах займа №22/09/14 от 22.09.2014, №29/09/14 от 29.09.2014, №08/10/14 от 08.10.2014 в графах «займодавец».

  2.Определить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в разделе 10 договора поставки от 20.02.2015 №004/14/2 в графе «покупатель».

  3.Определить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в разделе 6 договора займа от 26.04.2015, заключенным между  ФИО1 и ФИО2, в графе «заемщик».

 4.Определить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи денежных средств от 26.04.2015 в  графе «заемщик».

 5.Определить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи от 28.04.2016 к договору займа от 26.04.2015 №004/14/2  в  графе «заемщик».

       По результатам экспертизы, в Заключении от 28.08.2017 №954 эксперт ФИО6  делает вывод о том, что подписи от имени ФИО2, проставленные в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Возражая против результатов экспертизы, представитель ФИО1 на Заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» представил Заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 05.10.2017 №077-17, в котором специалист ФИО8, проведя анализ почерковедческого исследования указала, что Заключение эксперта №954 выполнено с нарушениями положений и принципов методик судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствует всесторонность  и полнота исследования, выводы нельзя считать объективными, научно обоснованными.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное Заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист ФИО8  не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимым такое доказательство в рамках рассматриваемого спора не является.

Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Заключение специалиста в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта ФИО6, а содержит оценку методики исследования и является частным мнением лица, не участвующего в деле, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось. 

Оценив  Заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, суд считает его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности. В связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку, проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на спорных документах, представленных ФИО1 в подтверждение довода о принадлежности ему на праве собственности очистного сооружения, выполнены не ФИО2, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии реальности сделок, суд признает заявление о фальсификации  доказательств обоснованным и исключает из числа доказательств по делу договоры займа №22/09/14 от 22.09.2014, №29/09/14 от 29.09.2014, №08/10/14 от 08.10.2014,  от 26.04.2015 договор поставки от 20.02.2015 №004/14/2, акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2015, акт приема-передачи от 28.04.2016.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка по счету ООО «Эволюция» не подтверждает факт перечисления ФИО2 денежных средств на приобретение очистного сооружения. 

Иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО1 спорного имущества, не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ООО «Эволюция» является единственным собственником Комплекса сооружений биологической очистки, приобретенного у ООО «Эколос - Дальний Восток», и которое подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, как следует из буквального смысла приведенной нормы, право на обращение с таким заявлением, возникает только после ликвидации юридического лица и может быть реализовано в течение пяти лет в случае обнаружения имущества. 

Факт обнаруженного имущества и принадлежности его на праве собственности ООО «Эволюция» подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут. Указанный срок для назначения процедуры распределения имущества не пропущен.

 Для утверждения арбитражным управляющим в деле о распределении имущества ликвидированного ООО «Эволюция» заявителем предложена кандидатура ФИО5, являющейся  членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с вознаграждением 30 000 руб. за всю процедуру.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» арбитражному суду представлена информация о соответствии данной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  ФИО5 представлено заявление о согласии быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о распределении имущества ООО «Эволюция».

 С учетом изложенного, суд считает заявление удовлетворить, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» и утвердить  арбитражным управляющим для осуществления процедуры распределения имущества общества ФИО5 с вознаграждением 30 000 руб. за всю процедуру распределения имущества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ИНН 

<

***>).

Утвердить арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:680020, 

<

...>).

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему за всю  процедуру распределения в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     О.П. Медведева