АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28995/2018

22 ноября 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 094 403 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.В. Карманович, по доверенности № 1098 от 01.11.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 20.06.2018 г.,

установил, что ООО «ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КБСТРОЙ» о взыскании пени в размере 1 094 403 руб. 49 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 068 952 руб. 25 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1 068 952 руб. 25 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы ответчиком были выполнены в установленный договором срок и сданы заказчику 10.11.2017 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта, подписанным сторонами. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 239 869 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРЕСТИЖ» (заказчиком) и ООО «КБСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 25 451 244 руб. Окончание проведения работ 10.11.2017 г. (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не выполнил, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме своевременно заказчику не сдал, передав результат выполненных работ 23.12.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ООО «КБСТРОЙ» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, ООО «ПРЕСТИЖ» направило ответчику претензию от 22.05.2018 г., исх. № 0500, с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 1 068 952 руб. 25 коп., начисленной за период с 11.11.2017 г. по 22.12.2017 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размер 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в срок, то требование истца о взыскании пени в размере 1 068 952 руб. 25 коп., начисленной за период с 11.11.2017 г. по 22.12.2017 г., является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г. с приложением и дополнительными соглашениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая изменение способа выполнения работ и графика выполнения работ по инициативе заказчика, а также ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2017 г. по 22.12.2017 г. размер пени составил 439 295 руб. 44 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Довод ответчика о том, что исходя из данных, указанных в акте приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта от 10.11.2017 г., следует, что работы были выполнены подрядчиком 10.11.2017 г. судом отклоняется, так как, согласно положениям действующего законодательства, результат работ по договору подряда передается подрядчиком заказчику по акту выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что результат работ по спорному договору был передан заказчику подрядчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ – 23.12.2017 г. Акт приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта фиксирует лишь факт возможности начала эксплуатации объекта и не является документом, подтверждающим приемку работ заказчиком от подрядчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 439 295 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРЕСТИЖ» к ООО «КБСТРОЙ» о взыскании пени в размере 1 068 952 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23 690 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 23 690 руб. ООО «ПРЕСТИЖ», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 944 руб., что подтверждается платежным поручением № 001708 от 16.08.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 254 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПРЕСТИЖ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 439 295 руб. 44 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 254 руб., уплаченную по платежному поручению № 001708 от 16.08.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина