Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51656/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (адрес191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАЗАРЕ» (адрес:  188807, Россия, Ленинградская обл., ФИО1 Р-Н, Выборг, Выборгское Г.П., Выборг Г., Петровская наб., д. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 179 367,44 руб. пени по договору от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-106 за период с 01.06.2014 по 30.09.2021,   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗАРЕ» о взыскании 179 367,44 руб. пени по договору от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-106 за период с 01.06.2014 по 30.09.2021.   

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением в виду резолютивной части от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «НАЗАРЕ» в пользу федеральное государственное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны взыскано 119 578,29  руб. пени по договору от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-106 за период с 01.06.2014 по 30.09.2021 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 2/3).

Суд по ходатайству ответчика составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

24.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Арендодатель), государственным учреждением «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и ООО «Назаре» (Арендатор) заключен договор аренды № 05/400, предметом которого является предоставление Арендодателем и Балансодержателем Арендатору во временное владение и пользование объекта нежилого фонда, общей площадью 224,2 кв.м., по адресу: 

<

...> для использования под кафе.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 к Договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, согласован текст Договора аренды в новой редакции, а также Договору аренды присвоен новый номер 141/3/2/АИ-Юб.

Соглашением от 31.08.2021 договор аренды № 141/3/2/АИ-Юб от 24.03.2006 между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ООО «Назаре» расторгнут с 31.08.2021. Имущество - объект нежилого фонда общей площадью 224,2 кв.м. по адресу: 

<

...> возвращено Арендатору по акту приема-передачи (возврата) в удовлетворительном состоянии 31.08.2021.

Согласно пункту 2.2.7. Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды начиная с 01.01.2017, Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее Арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды внесение арендной платы производится Арендатором за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме Арендодателем начислены пени за период с 01.06.2014  по 30.09.2021 в размере 179 367,44 руб.

Ввиду неоплаты пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. Договора в ред. от 24.03.2006 предусматривалась ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1. Договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 аренды предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

За неисполнение Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме Арендодателем начислены пени за период с 1 июня 2014 года по 30 сентября 2021 года в размере 179 367,44 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (и 0,15 % и 0,7%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить до 2/3 определив  размер пени, подлежащий взысканию 119 578,29  руб.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 119 578,29  руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЗАРЕ» в пользу федеральное государственное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны 119 578,29  руб. пени по договору от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-106 за период с 01.06.2014 по 30.09.2021 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 2/3).

в остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЗАРЕ» в доход федерального бюджета 6381 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.