АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9560/2020 

Дата принятия решения –  29 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕКТРОЦЕНТР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕКТРОЦЕНТР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 409 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  –   ФИО2, по доверенности от 07.10.2019г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Татарстан, г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус", Мензелинский район, поселок Юртово (далее ответчик)  о взыскании 955 975 руб. 31 коп. задолженности.

На основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕКТРОЦЕНТР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Определением суда от 7 мая 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

28 мая 2020г. ответчик по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, пояснил, что обязательства по передачи товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается трехсторонним договором перевода долга № 13517 от 09.01.2017г., заключенный между истцом, ответчиком и ООО "ТК ЭЛЕКТРОЦЕНТР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ ввиду необходимости привлечения стороны договора перевода долга к участию в деле и определением суда 22 июня 2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.004.2018г. (резолютивная часть от 05.04.2018г.) по делу № А65-7512/2018 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим была выявлена задолженность советчика перед истцом в размере 6 406 руб. 09 коп.  

Указанная задолженность была образована при следующих обстоятельствах.

Истцом в польщу ответчика была осуществлена плата в общей сумме 46 063 руб. 48 коп. за электротовары по счетам № 41530 от 19.12.2016г. и № 41840 от 21.12.2016г. платежными поручениями № 5369 от 26.12.20165г. на сумму 40 168 руб. 20 коп. и № 35 от 12.01.2017г. на сумму 5 895 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик встречные обязательства исполнил не в полном объеме (39 654 руб. 39 коп.), истец обратился в рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику 46 063 руб. 48 коп. за электротовары по счетам № 41530 от 19.12.2016г. и № 41840 от 21.12.2016г. платежными поручениями № 5369 от 26.12.2016г. на сумму 40 168 руб. 20 коп. и № 35 от 12.01.2017г. на сумму 5 895 руб. 28 коп., а ответчик обязательства исполнил лишь в размере 39 654 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, пояснил, что обязательства по передачи товара исполнены надлежащим образом в размере 39 977 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 23805 от 27.12.2016г. и трехсторонним договором перевода долга № 13517 от 09.01.2017г., заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Как следует из представленного ответчиком договора № зкп13517 перевода долга от 09.01.2017г., заключенного между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и третьи лицом (новый должник), по условиям которого ответчик, с согласия истца, передает свой долг на сумму 6 409 руб. 09 коп.

Товарной накладной № 23805 от 27.12.2016г. ответчик поставил истцу товар на сумму 39 677 руб. 70 коп., а третье лицо, в свою очередь, товарной накладной № 976 от 23.01.2017г. поставил истцу товар на сумму 5 895 руб. 28 коп.

Указанный договор подписан и скреплен печатями организаций истцом, ответчиком и третьим лицом, истцом и третьим лицом не оспорен.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашения о переводе долга соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического существования переведённой задолженности.

Кроме этого, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По смыслу статей 195, 196 (часть 1) и 200 (часть 1 и 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, по общему правилу, составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец перечислил ответчику 46 063 руб. 48 коп. платежными поручениями № 5369 от 26.12.2016г. и № 35 от 12.01.2017г., с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27 апреля 2020г., то есть, по истечении срока исковой давности.

Таким образом, из представленного ответчиком договора № зкп13517 перевода долга от 09.01.2017г. усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец, возражений относительно заключенного договора перевода долга не представил, ходатайств о фальсификации не заявил.

Кроме того, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление ответчика об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышесказанное, суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательств на спорную сумму и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в  иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов