АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

19 июня 2018 года                      

 

Дело № А62-6426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

при участии в судебном заседании

 

от ОАО «Смоленский банк»

214000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

109240, 

<

...>

 

от ИФНС России по г.Смоленску

214040, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

не явились, извещены надлежаще 

 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.17г. (судья В.А.Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева) по делу № А62-6426/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Смоленску (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.17г. № 13/404, от 17.03.17г.                №№ 13/443, 13/444, 13/445, 13/446, 13/447, 13/450.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес Банка были направлены   требования о предоставлении документов от 28.09.16г. № 13-03/9/95151, от 18.05.16г. № 87587, от 18.07.16г. № 91011, от 06.04.16г. № 185548, от 03.08.16г. № 91670, от 18.07.16г. № 91013 и от 18.07.16г. № 91012, которыми Банку предложено в пятидневный срок со дня получения требований представить документы и информацию об открытии счетов различными клиентами Банка, движении денежных средств по ним. 

Поскольку в установленный законом срок требования не были исполнены, налоговым органом составлялись акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях,  от 20.10.16г. № 13/1340, от 28.04.16г. № 13/1178, от 10.06.16г. № 13/1185, от 09.08.16г. № 13/1192, от 09.08.16г. № 13/1193, от 09.08.16г. № 13/1194 и от 24.08.16г. № 13/1201, по результатам рассмотрения актов и возражений Банка были приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми Банк за совершение правонарушений, предусмотренных п.2 ст.126 НК РФ, привлекался к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. каждым из решений.

Решением УФНС России по Смоленской области от 15.06.17г. № 106 оспариваемые решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.3 и п.4 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст.135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Оценив содержание требований, направлявшихся налоговым органом в адрес Банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную ст.93.1 НК РФ, достаточную для понимания Банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа. 

Одновременно судами оценены и правомерно отклонены доводы Банка о том, что истребованные налоговым органом документы являлись банковскими, относились только к деятельности клиентов Банка и не отражали финансово-хозяйственных отношений между клиентами Банка и проверяемыми налогоплательщиками, а также о том, что он не подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока представления документов, информации, поскольку у него была 13.12.13г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 07.02.14г. в отношении него открыто конкурсное производство.

Также обоснованно отклонены судами доводы Банка о нарушении налоговым органом сроков направления в его адрес копий актов о выявленных правонарушениях, поскольку нарушение указанных сроков не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным абзацами 2, 3 п.12 ст.101.4 НК РФ, которое может послужить безусловным основанием для отмены решения.

Как обоснованно указали суды, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст.70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст.46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст.46 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что нарушение налоговым органом сроков, закрепленных положениями ст.101.4 НК РФ, не оказало существенного влияния на обеспечение соответствующих прав Банка в ходе рассмотрения акта, поскольку ему была обеспечена возможность представлять объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверок.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.7, 31 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13г. № 57.

Все доводы кассационной жалобы Банка были положены им в основу заявлений в суд об оспаривании решений налогового органа, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября          2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А62-6426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                        М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Е.И.Егоров

 

                                                                                       ФИО1