ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74713/2021

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 января 2022 года № 11/01-1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 октября 2021 года,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

по иску ООО Предприятие «СЭСМА»

к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп»

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «СЭСМА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение № 3/2020 от 12 февраля 2020 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 143 568 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор на технологическое присоединение № 3/2020 от 12 февраля 2020 года, с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ОЛИМП» в пользу ООО Предприятие «СЭСМА» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 11 143 568  руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 895 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. и почтовые отправления в сумме 405, 68 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СЗ «Самолет-Олимп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «Самолет-Олимп» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО Предприятие «СЭСМА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Предприятие «СЭСМА» (заказчик) и ООО «Олимпиец» (смена наименования на – ООО «СЗ «Самолет-Олимп») (исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение № 3/2020 от 12 февраля 2020 года, предметом которого является осуществление мероприятий по технологическому присоединению ливневых стоков заказчика к очистным сооружениям (кадастровый номер 50:10:0020402:1173) исполнителя, расположенным на территории земельного участка (кадастровый номер 50:10:0020403:24) по адресу: 

<

...> участок 12.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан осуществить следующие мероприятия по технологическому присоединению ливневых стоков заказчика к очистным сооружениям исполнителя: подготовить технические условия (приложение №1 к договору), в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заказчиком исполнителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заказчиком, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы очистных сооружений и ливневых стоков заказчика к очистным сооружениям и ливневым стокам исполнителя.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил денежные средства в размере 11 143 568 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 № 83.

Для осуществления мероприятий по выполнению обязательств, предусмотренных техническими условиями (приложение № 1 к договору), а именно для согласования трассы прокладки коммуникаций по территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020403:24, строительства камеры гашения с задвижками на случай отключения трассы при аварийной ситуации, истцу необходимы: схема очистных сооружений ООО «Олимпиец» (кадастровый номер 50:10:0020402:1173) с указанием точки подключения; топографический план участка, геоподоснова, схема застройки с линиями существующих коммуникаций.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство о предоставлении вышеуказанной информации (исх. № 19/06/20-2 от 19.06.2020, исх. № 09/07/20-1 от 09.07.2020, исх. № 12/01/21-1 от 12.01.2021), в связи с этим истец не имел возможности исполнить обязательства в части мероприятий, по договору в полном объеме.

Истец также указал, что утратив интерес к технологическому присоединению, заказчик инициировал расторжение договора на основании пунктом 5.2 договора, предложив ответчику заключить соответствующее соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства в размере 11 143 568 руб. (уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 22 мая 2021 года).

В обоснование иска, истец указал, что вышеуказанное уведомление (претензия) осталось без ответа, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке, а перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО Предприятие «СЭСМА», руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком существенных условий договора, наличия достаточных оснований для расторжения договора, а также обязанности ответчика возвратить перечисленные истцом средства.

Доводы ответчика о недоказанности факта существенного нарушения договора, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А41-74713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль