АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2022 года

Дело №

А56-154552/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-154552/2018/ж1, 

 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГЕЛИОС», адрес: 188361, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), кредитор акционерный коммерческий банка «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1.

Определением от 22.12.2021 жалоба Банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении срока инвентаризации имущества, затягивании срока составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и необращениив суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, размер его вознаграждения снижен до   180 000 руб.  Также суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества 90 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.12.2021  и постановление от 18.03.2022 и отказать в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов на конкурсного управляющего не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, срок для обращения с названным заявлением не пропущен.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает,  что выводы судов о нарушении им срока подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ошибочны. Податель жалобы ссылается на то, что указанное заключение не требовалось выносить на обсуждение в качестве отдельного вопроса на собрании кредиторов, а  после поступления запроса Банка от 24.09.2021 о предоставлении заключения оно было направлено в адрес кредитора.

Также податель жалобы указывает на то, что инвентаризация имущества Общества была начата, однако в связи с отсутствием отчетности за 2019-2020 годы и правоустанавливающих документов приостановлена. Позднее,  06.10.2021, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7447993 о результатах инвентаризации.

ФИО1 считает необоснованным снижение ему вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь  на то, что он осуществлял соответствующие полномочия 13 месяцев и 18 дней (с 19.10.2020 по 08.12.2021), при этом  в процедуре банкротства Общества отсутствовал период наблюдения и ему было необходимо время на анализ и сбор документации о деятельности должника.

Также ФИО1 полагает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего неправомерно и необоснованно. При этом податель жалобы указывает на то, что 08.11.2021 им подано в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, однако суд в нарушение ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только 22.12.2021 принял  его к производству и назначил  заседание на 09.02.2022.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 22.10.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями от 22.04.2021 и от 09.12.2021 срок конкурсного производства последовательно продлевался на шесть месяцев.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсным управляющим 31.03.2021 проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторам представлены заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. При этом заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлено не было.

Применительно к положениям статьи 67 Закона о банкротстве к первому собранию кредиторов  управляющий представляет отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку управляющим в установленный для проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника срок не представлено названное заключение, суды пришли к выводу, что  права кредиторов на своевременное получение необходимой информации, в том числе для принятия решений об оспаривании сделок, нарушены, в связи с чем удовлетворили жалобу в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают названный вывод судов, а последующее направление по запросу кредитора от 24.09.2021 указанного заключения не устраняет факта несвоевременности его предоставления.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. В данном случае, как правильно указали суды, установленные Законом о банкротстве три месяца истекли 19.01.2021.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 20.01.2021 конкурсным управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации, а 06.10.2021 размещено сообщение № 7447993 о результатах инвентаризации.

При этом, как правильно указали суды, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не обращался.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у него документации должника не является уважительной причиной для непроведения инвентаризации, учитывая, что в случае получения каких-либо документов конкурсный управляющий  вправе провести дополнительную инвентаризацию имущества.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  обращаться в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

В данном случае, как установлено судами, Банк обращался к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности поь обязательствам последнего. 

При этом суды учли, что  конкурсный управляющий не представил обоснованный фактическими обстоятельствами анализ, из которого очевидно следовало бы отсутствие оснований  для обращения в суд с указанным заявлением.

Также суды обоснованно отклонили довод  ФИО1 о целесообразности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после установления окончательной суммы ущерба кредиторам.

В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен трехлетний срок на обращение с соответствующим заявлением, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в настоящем случае в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, а неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В данном случае конкурсный управляющий с таким заявлением не обращался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о наличии оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего Обществом ФИО1 незаконными, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В данном случае собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.10.2021,  принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку судами удовлетворена жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ФИО1, а собранием кредиторов принято решение об его отстранении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Тот факт, что ФИО1 08.11.2021 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, не свидетельствует о неправосудности обжалуемых судебных актов в указанной части и нарушении судами норм процессуального права. При этом жалоба Банка, содержащая соответствующее ходатайство об отстранении, была подана 15.10.2021.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер  фиксированной  суммы  такого  вознаграждения  составляет  для конкурсного   управляющего  30 000 руб.  в  месяц.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

 При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с учетом установленного при  рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованного затягивания конкурсным управляющим срока конкурсного производства и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, размер вознаграждения подлежит снижению до 180 000 руб., что представляет собой установленный законом размер вознаграждения за 6 месяцев   -  срок, на который в силу пункта 2  статьи 124 Закона о банкротстве вводится конкурсное производство. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы и  расчет судов,  а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-154552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев