АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9170/2018

30 января 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» к ответчикам: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» (Ответчик №1) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Пирей-Крым» (Ответчик №2) о взыскании солидарно задолженности 657 654,14 руб. и пени 41 746,37 руб. 

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца («Керченский рыбный порт») –ФИО2, .по доверенности №19 от 06.12.2018 года;

от ответчика (ООО «Керчь-Ферри» ) – ФИО3, генеральный директор, паспорт, приказ 08-К от 03.08.2016, решение 05/16/11 от 02.08.2016;

от ответчика  (ООО «Пирей-Крым») – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» с требованием о взыскании задолженности в размере 657 654,14 руб., пени в размере 41 746,37 руб. и государственной пошлины в размере 16 989 руб. Исковые требования мотивированны неоплатой выставленных счетов, что, по мнению Истца, привело к возникновению задолженности.

В судебном заседании от 10.09.18г. судом принят отказ от части заявленных требований в размере 100 000 руб. основного долга поданный Истцом, в связи с частичной оплатой основного долга и производство по делу в указанной части прекращено.

Также в судебном заседании от 10.09.18г. судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Пирей-Крым». Истец просил взыскать задолженность с обоих ответчиков солидарно.   

18.12.2018г. в связи с тем, что задолженность по основному долгу была погашена Ответчиком №1 Истцом через систему «Мой Арбитр» подано заявление об уменьшении исковых требований №26-18/2344 от 18.12.18г., в котором Истец просил взыскать солидарно с ООО «Керчь-Ферри» и ООО «Пирей-Крым» пеню в размере 41 746,37 руб. и государственную пошлину в размере 16 989 руб. 

Суд принял заявление об уменьшении исковых требований в судебном заседании 24.12.2018г.

В судебном заседании 23.01.19г. Истец отказался от исковых требований к ООО «Пирей-Крым» в части взыскания пени.

ООО «Керчь-Ферри» возражало против удовлетворения исковых требований касательно заявленных требований к ним. 

ООО «Пирей-Крым» никаких возражений касательно заявленных требований Истца в Арбитражный суд РК не предоставил.  

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее:

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» заключен агентский договор № 49-Д-КРП-15 от 13 февраля 2015 г. с изменениями (далее Договор).

В соответствии с предметом Договора, указанного в п.1.1 Ответчик №1 по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Истца, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Истца, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся Истцу портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств Истцу.

Пункт 2.1.4. указывает, что в случае, если Ответчик №1 не предоставит Истцу доверенность, подтверждающую полномочия Ответчика №1 на совершение сделок с третьими лицами, Истец расценивает, что Ответчик №1 действует от своего имени и за счёт судовладельца. 

Пункт 3.8 Договора устанавливает, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных Портом (Истцом) услуг, Порт (Истец) вправе взыскать с Агента (Ответчика) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга. 

За оказанные в период с января по апрель 2018г. услуги судну «Моряк», которое находится под агентским обслуживанием Ответчика №1, Ответчиком №1 были неуплачены 9 счётов на общую сумму 657 654,14 руб.

За услуги, которые Истец оказывал Ответчику №1, взыскивается сумма по тарифам, указанным в дополнительных соглашениях к Договору, а именно: по швартовым операциям, возмещение электроэнергии - в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 01.08.2016,  предоставление места у причала – в приложении №3 к дополнительному соглашению № 10 от 30.12.2016

Факт оказания услуг подтвержден заявками на судозаход (с гарантией оплаты) и на обеспечение электроэнергией, справками о посещении филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», а также актами выполненных работ, которые подписаны представителем Ответчика №1. Факт вручения счетов подтверждён распиской, а также отметкой представителя Ответчика №1 на счетах.

Акты выполненных работ подписаны представителем Ответчика №1 без возражений, которые, согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402 « О бухгалтерском учете», являются первичными документами, отображающими факт осуществления хозяйственной деятельности.

Пункт 3.1 Раздела 3 Договора с изменениями, устанавливает, что расчеты по портовым сборам, услугам, оказанным по заявкам в рамках хозяйственной деятельности Порта прочим обязательным платежам осуществляются в рублях РФ в соответствии с действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации действующими тарифами Порта согласно Приложению №3 к данному Договору, которое является его неотъемлемой частью, и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Договора одна из Сторон направляет другой стороне претензионное письмо.

Претензиями №26-18/657 от 07.03.2018г., №26-18/1001 от 11.04.2018г., №26-18/1153 от 03.05.2018г., №26-18/1334 от 23.05.2018г. Истец намеревался урегулировать вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке. Претензии направлены почтой на юридический адрес Ответчика №1. Указанные претензии получены Ответчиком №1, что  подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

В ответ на претензию №26-18/657 от 07.03.2018г. поступило письмо №219 от 15.03.18г., в ответ на претензию №26-18/1001 от 11.04.2018г. поступило письмо №396 от 20.04.18г., в ответ на претензию №26-18/1334 от 23.05.18г. поступило письмо №545 от 06.06.18г., во всех указанных письмах Ответчик №1 указывал, что просрочка оплаты по счетам связана с неперечислением денежных средств Ответчиком №2. В данных ответах на претензии Ответчик №1 подтверждает факт оказания услуг т/х «Моряк», оказанных Истцом.

Задолженность по претензиям №26-18/657 от 07.03.2018г., №26-18/1001 от 11.04.2018г., №26-18/1153 от 03.05.2018г., №26-18/1334 от 23.05.2018г. на момент подачи искового заявления Ответчик №1 не погасил.

Из предоставленных документов Истцом следует, что после подачи искового заявления в адрес Истца поступило письмо ООО «Керчь-Ферри» №588 от 20.07.2018г., в котором ООО «Керчь-Ферри» указывает, что действует от имени, по поручению и за счет судовладельца как агент т/х «Моряк». Также в письме указывалось, что судовладелец судна «Моряк» ООО «Пирей-Крым» не произвел оплату выставленных Истцом счетов.

К письму ООО «Керчь –Ферри» №588 от 20.07.18г. прилагается номинация агента №М-17 от 15.11.2017г., в которой ООО «Керчь-Ферри» номинируют, как агента т/х «Моряк», а также отмечается что оплату дисбурсментских счетов будет осуществлять компания ООО «Пирей – Крым». Помимо номинации агента к вышеуказанному письму прилагается договор морского агентирования №595 от 15.11.2017г. заключенный между ООО «Пирей – Крым» и ООО «Керчь-Ферри».

Согласно п.1.1 договора №595 от 15.11.2017г. ООО «Керчь-Ферри» (Агент) обязуется за вознаграждение, действуя по поручению от имени и за счет ООО «Пирей – Крым» (Судовладельца), совершать юридические и иные действия, связанные с приходом судна в порты г.Керчь, пребыванием судна в портах и выходом судна из портов г.Керчь, с транзитным проходом судна Керчь Еникальского Канала, оказывать помощь в организации снабжения судна водой, продовольствием и в организации смены экипажа, совершать иные действия в области морского агентирования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма основного долга была уплачена Ответчиком №1, после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями №172 от 03.08.2018г., №315 от 20.08.2018г., №540 от 10.12.2018г., №542 от 10.01.2018г., после перечисления денежных средств от Ответчика №2. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела содержатся доказательства существовавшей задолженности перед Истцом, что нарушало законные права и интересы Истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 746,37 руб. 

Согласно п. 3.2.5. Договора Агент (Ответчик №1) обязан оплатить счет в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня. Пункт 3.8 Договора устанавливает, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных Портом (Истцом) услуг, Порт (Истец) вправе взыскать с Агента                (Ответчика №1) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Вместе с тем, ответчиками не представлено возражений относительно произведенного Истцом расчета неустойки (в том числе период), а также не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд констатирует его соответствие порядку и срокам расчета, в связи с чем, размер подлежащей взысканию пени составляет – 41 746,37 рублей. 

С учетом заявлений об отказе от части исковых требований, заявления об уменьшении исковых требований Истец просит взыскать с ООО «Керчь-Ферри»  41 746,37 руб. пени, а также взыскать с ООО «Керчь-Ферри» и ООО «Пирей-Крым» солидарно  судебные издержки в размере 16 989 руб. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление об уменьшении исковых требований, частичные отказы от исковых требований Истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, именно  с ООО «Керчь-Ферри» подлежит взысканию неустойка за нарушение принятых на себя обязательств.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ООО «Керчь-Ферри» в пользу истца подлежит взысканию 1013.98 руб.

Так, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15974.02 руб. подлежат взысканию с ООО «Пирей-Крым» в пользу Истца в объеме, пропорциональном погашенным им требований по оплате основной суммы задолженности, поскольку погашение долга было осуществлено ООО «Пирей-Крым» после принятия рассматриваемого заявления Истца к производству и возбуждения настоящего судебного дела, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6. Поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Керчь-Ферри» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский Рыбный порт» пеню в размере 41 746,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1013.98 руб.

3.Взыскать с ООО «Пирей-Крым» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский Рыбный порт» расходы по уплате госпошлины в размере 15974.02 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья         А.Н.Гризодубова