ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1589/2021

г. Воронеж

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Евробитум»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евробитум» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу № А35-1589/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

 по делу по заявлению ООО «Автодом» о признании ООО «Курскавтодорстрой»  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Курскавтодорстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 26.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курскавтодорстрой» внесена запись о начале ликвидации общества, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 02.08.2021  ООО «Курскавтодорстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Курскавтодорстрой» ФИО4 06.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ««Курскавтодорстрой» от 25.03.2022, принятого по дополнительному третьему вопросу повестки дня: «Местом проведения последующих собраний кредиторов определить: 119021, 

<

...>, этаж 4, пом. 5 (переговорная комната)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Евробитум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов ООО «Курскавтодорстрой» от 25.03.2022 приняли участие два конкурсных кредитора, обладающих правом голоса: ООО «Евробитум», сумма голосов 44 795 373 руб. 19 коп., что составляет 99,79% голосов и УФНС России по Курской области, сумма голосов 96 006 руб. 95 коп., что составляет 0,21% голосов.

Данное собрание правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 25.03.2022 принято, в том числе, следующее решение: «Местом проведения последующих собраний кредиторов определить: 119021, 

<

...>, этаж 4, пом. 5 (переговорная комната)». 

За принятие указанного решения проголосовал кредитор ООО «Евробитум», обладающий большинством голосов (99,79%) на оспариваемом собрании.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, принятие по третьему дополнительному    вопросу    повестки    дня решения  об   изменении    места проведения собрания кредиторов должника нарушает права лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курскавтодорстрой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Собрания кредиторов должника, в том числе от 25.03.2022, проводились на территории Курской области.

Оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «Курскавтодорстрой» установлен адрес проведения последующих собраний кредиторов, который не является адресом места нахождения должника.

При этом доказательства невозможности дальнейшего проведения собраний кредиторов ООО «Курскавтодорстрой» на территории субъекта, в котором оно зарегистрировано, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что большинство кредиторов имеют возможность проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника в Курской области.

В частности, кредитор ООО «Автодом» зарегистрирован в г.Курске, кредитор УФНС России по Курской области также находится в г. Курске. Конкурсный управляющий ФИО4 проживает и имеет рабочий офис в г. Курске.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «Евробитум» о том, что местом государственной регистрации кредитора ФНС России является г. Москва, отметив, что в рассматриваемом случае требования по обязательным платежам предъявляются управлением службы соответствующего субъекта, в котором зарегистрировано юридическое лицо, т.е. в Курской области. В связи с чем, лицом, представляющим уполномоченный орган, является ФНС России в лице УФНС России по Курской области. При этом уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, просил признать собрание кредиторов в указанной части недействительным, поскольку оно нарушает права и интересы ФНС России.

Довод ООО «Евробитум» о том, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой, также обоснованно отклонен судом области, поскольку на дату рассмотрения спора не имелось вступившего в законную силу судебного акта об отстранении (освобождении) ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника невозможно в связи с отсутствуем у должника недвижимого имущества,  а  кредиторы ООО «Евробитум» и ФНС России находятся в городе Москва, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение ООО «Евробитум» о проведении собраний кредиторов должника в г. Москва не согласуется с интересами остальных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлечет для указанных лиц дополнительные расходы, связанные с обеспечением явки на собрание кредиторов представителя для целей участия в собрании кредиторов.

Доказательств того, что мажоритарный кредитор ООО «Евробитум» не имеет возможности участвовать в собрании кредиторов по месту нахождения должника в городе Курске, в материалы дела не представлено.

Судом области также верно отмечено, что наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему преимущественного права  для определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение собраний не по месту нахождения должника не соответствует интересам большинства кредиторов. Оспариваемое решение собрания кредиторов по существу отвечает интересам только мажоритарного кредитора.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «Евробитум», на котором лежит бремя доказывания того, что изменение места проведения собрания кредиторов отвечает интересам всех   кредиторов,  должника, а  равно конкурсного управляющего, подобных доказательств не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. 

Кроме того, материалами дела документально не подтверждена невозможность проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника в городе Курске, а ООО «Евробитум» не приведено доводов о целесообразности проведения собраний кредиторов в городе Москва, который не является ни местом нахождения должника, ни его имущества.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, по правилам пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должника в данном случае должно проводиться по месту нахождения должника на территории города Курска.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами, а также желанием упростить проведение собраний кредиторов, отвечает интересам независимых кредиторов, уполномоченного органа, установив, что место проведения собрания кредиторов должника в г. Курске не влечет дополнительных расходов для должника и кредиторов, в то время как избрание местом проведения собрания кредиторов город Москва нарушает права кредиторов, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, поскольку находится на отдаленном расстоянии, что ведет к дополнительным расходам на проезд как кредиторов, так и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Курскавтодорстрой» от 25.03.2022 по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение места проведения последующих собраний кредиторов должника не повлекло нарушение  прав уполномоченного органа, ООО «Автодом», а несение конкурсным управляющим должника определенных расходов в связи с проездом в г.Москва оправдано его статусом и необходимостью осуществления своих полномочий, и позволит обеспечить наличие необходимого кворума на них и оперативное принятие решений по основным вопросам конкурсного производства, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на наличие у собрания кредиторов полномочий по изменению места проведения собрания кредиторов, абзац третий пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указывалось выше, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в  Курской области не представлено.

Кроме того, ООО «Евробитум» не доказало, что проведение собрания кредиторов в Курской области повлечет за собой более существенные расходы и неудобства для должника и его кредиторов, нежели проведение собрания в городе Москва.

Наличие у ООО «Евробитум» преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов и интересов должника.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое в данном случае не было соблюдено.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как не влияющие на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь не мотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу №А35-1589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                       ФИО1