Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259401/22-98-1995

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОГОРСК (ИНН 

<

***>)

к АО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН 

<

***>) ранее БАНК СОЮЗ (АО)

о взыскании 13 578 025 руб. 64 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (ИНН 7734008581)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.10.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОГОРСК обратилась с исковым заявлением к БАНК СОЮЗ (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 24.02.2022 № ЭБГ-012834 в размере 13 578 025 руб. 64 коп., сумму неустойки из расчета 0, 1 % от 13 578 025 руб. 64 коп. за каждый просрочки начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком требования по банковской гарантии, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил об изменении наименования ответчика, указав, что в настоящее время  БАНК СОЮЗ (АО) (ИНН 

<

***>) переименован в АО ИНГОССТРАХ БАНК.

Определением суда от 07.03.2023 производство по делу № А40-259401/22-98-1995 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-77128/22.

Поскольку   судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-77128/22 вступил в законную силу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО 1015 УСМР и Администрацией (далее Бенефициар, Заказчик) был заключен контракт №КЭФ.13 АДМ «Подготовка проектной документации и проведение капитального ремонта МКОУ «Школа для обучающихся с ОВЗ» по адресу: 

<

...>, на сумму 67 075 087 руб.

В  целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контрактам 18.02.2022 между Банком СОЮЗ (АО) (далее Гарант) и АО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (далее Принципал, Подрядчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии « ЭБГ-012834, срок действия гарантии с 24.04.2022 по 31.01.2023, сумма гарантии 14 639 803 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное Контрактом, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем свидетельствует Распоряжение № 210-Р/О от 25.07.2022.

На основании п. 1.1 Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 14 639 803,68 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

 В соответствии с п. 1.2 Гарантия обеспечивает возврат авансового платежа, уплату неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с условием Контракта, истец перечислил платежным поручением № 1616 от 16.05.2022 ответчику авансовый платеж в размере 12 823 658 руб. 20 коп. (прилагается).

В отношении Подрядчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательств выставлены требования на уплату неустоек (пеней, штрафов) на общую сумму  754 367 руб. 44 коп. Бенефициар направил Принципалу посредством размещения в ПИК ЕАСУЗ следующие требования об уплате   неустоек (пеней, штрафов): исх № 1463 от 20.04.2022 (на сумму 10 000 руб.), исх №1461 от 20.04.2022 (на сумму 10 000 руб), исх №-1593 от 27.04.2022 (на сумму 10 000 руб.), №6 от 25.07.2022 (на сумму 670 750,87 руб.), №7 от 15.08.2022 (на сумму 53 616,57 руб.

В соответствии с п п. 2.4 Банковской гарантии от 11.05.2021 года № 517546-ВБЦ Банку Союз надлежит не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования об оплате банковской гарантии  перечислить  на счет Бенефициара денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии. В  случае  неисполнения  настоящего  требования в указанный срок, в соответствии с п. 2.6 Банковской гарантии, Гарант обязан  уплатить  неустойку  Бенефициару  в  размере  0,1  (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за   днем   истечения  установленного  банковской  гарантией  срока  оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ответчиком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Ответчик, гарантировав надлежащее исполнение Контракта со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную независимой гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий Контракта Поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А41-77128/22 признан правомерным односторонний отказ Администрации городского округа Электрогорск от исполнения Контракта.

Обоснованность Решения Администрации по расторжению спорного контракта в одностороннем порядке подтверждается так же Решением Федеральной антимонопольной службы от 31.08.2022г. № 04/15778/22 по делам № РНП-30706эп, 30721 эп/22 согласно которого действия Администрации признаны законными а АО «1015 УСМР» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в отзыве ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу, первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец  при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 48, 49, 65, 66,  70, 71, 110,  123, 137,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОГОРСК (ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии от 24.02.2022 № ЭБГ-012834 в размере 13 578 025 руб. 64 коп., неустойку, начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком требования из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 890 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк