СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4001/2025(1)-АК

Дело № А60-25258/2024

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего     Даниловой И.П.,  

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,    

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества  «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2025 года, 

о результатах рассмотрения заявления кредитора акционерного общества  «ТБанк» о включении задолженности  в реестр кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-25258/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, публичное акционерное общество  «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2024 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 30.11.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества «ТБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 086 356 руб. 33 коп. по договору от 09.04.2023 

<

***>, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. **. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление принято к производству (без проведения судебного заседания).

Вместе с тем при рассмотрении заявления судом установлено, что требование кредитора по договору от 09.04.2023 

<

***> в размере 3 086 356 руб. 33 коп. обеспеченно залогом имущества должника – названной выше квартирой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшую супругу должника – ФИО4

Как установлено судом, указанная выше квартира ранее находилась в залоге у общества «Совкомбанк», впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.12.2023 должник продал квартиру по адресу: 

<

...> д. *, кв. ** ФИО5, ФИО6

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 (резолютивная часть оглашена 26.03.2025) включены требования акционерного общества «ТБанк» по кредитному договору от 09.04.2023 

<

***> в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3 086 356 руб. 33 коп., из которых 2 740 003 руб. 80 коп. – основной долг, 346 352 руб. 53 коп. – проценты в составе третьей очереди. В установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 09.04.2023 № 008017332 отказано. Включены требования акционерного общества «ТБанк» по договору от 17.10.2018 № 0254703390 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 109 431 руб. 93 коп., из которых 99 749 руб. 61 коп. – основной долг, 9324 руб. 95 коп. – проценты, 357 руб. 37 коп. – штрафы в составе третьей очереди. Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга. Взыскано с ФИО3 в пользу акционерного общества «ТБанк» государственная пошлина в размере 44 979 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 09.04.2023 № 008017332  отменить.  Признать требования АО «ТБанк» в размере 3 086 356 руб. 33 коп., из которых 2 740 003 руб. 80 коп. – основной долг, 346 352 руб. 53 коп. – проценты. как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. **.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 09.04.2023  между должником и банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым денежные средства предоставляются в целях погашениях в полном объеме задолженности по рефинансируемому кредиту, ранее предоставленному ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 14.12.2021  №4714417079, заёмщиком по которому является ФИО7, в целях приобретения квартиры по адресу: РФ., 

<

...> д. *, кв. **. В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора, банк перечислил денежные средства в размере 2 734 850,00 руб. на текущий счет 40817810000009932060 заемщика (в соответствии с заявлением-анкетой клиента). Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности и направил в счет полного досрочного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. В соответствие с пунктом  21 индивидуальный условий, условия кредитного договора и договора ипотеки остаются без изменений независимо от выдачи закладной до полного погашения кредитных обязательств. В пункте  2.1.20 договора об ипотеке №0080173325 от 31.03.2023  (далее - договор ипотеки), указано, что залогодатель обязуется обеспечить погашение записи об ипотеке в пользу предшествующего кредитора до передачи настоящего договора на государственную регистрацию ипотеки, но в любом случае не позднее трех месяцев с даты фактического получения кредита. Должник в нарушение условий договора ипотеки не погасил сведения об ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк», что послужило основанием для отказа в регистрации обременения в пользу АО «ТБанк».  Таким  образом, банк, по независящим от него причинам, был лишён возможности реализовать своё право на государственную регистрацию обременения в виде ипотеки. Отсутствие записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки в пользу банка не умаляет права  последнего на залоговое имущество и не аннулирует факт наличия залоговых правоотношений по кредитному договору. Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Полагает, что при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения, договор ипотеки лишь изменил сторону в уже существующем обязательстве. В настоящее время, АО «ТБанк» направлено требование в адрес финансового управляющего об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 20.12.2023. Имущество - квартира, находящееся по адресу: РФ, 

<

...> д. *, кв. **, по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может быть возвращена в конкурсную массу. Соответственно, выводы об отсутствии залогового имущества в конкурсной массе с учётом перспективы оспаривания сделки по его продаже, являются преждевременными.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель  финансового управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 года судебное заседание отложено на 15.07.2025. Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, 

<

...>), филиалу ППК «Роскадастр» по Уральскому  федеральному округу (620026, 

<

...>) до судебного  заседания представить копию регистрационного  дела в отношения  объекта  недвижимости   кадастровый номер: 66:56:0203001:2893;  выписку  из ЕГРН в отношении  объекта  недвижимости,  кадастровый номер 66:56:0203001:2893. Суд обязал ПАО «Совкомбанк» представить до судебного  заседания  сведения о погашении   ФИО3  кредитного  договора  

<

***> от 14.12.2021 года;  в случае  погашения  задолженности по кредитному  договору 

<

***> от 14.12.2021  пояснить,  почему не была погашена запись об ипотеке в отношении объекта  недвижимости,  кадастровый номер 66:56:0203001:2893; в случае непогашения  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2021   представить сведения о наличии  долга.  АО «ТБанк» представить сведения о  выдаче  закладной  в отношении  объекта  недвижимости,  кадастровый номер 66:56:0203001:2893; доказательства обращения в Управление Росреестра  по Свердловской области за регистрацией права залога  на объект   недвижимости,  кадастровый номер 66:56:0203001:2893. Финансовому управляющему представить письменную позицию  в части довода  АО  «ТБанк»  о том, что   имело место рефинансирование кредитного договора 

<

***> от 14.12.2021 года, заключенного  между ПАО «Совкомбанк»  и  должником.  При смене  залогодержателя  не происходит  возникновения и регистрации  нового  обременения, договор  ипотеке  изменил  лишь  строну  в уже  существующем  обязательстве; представить актуальную выписку в отношении объекта  недвижимости,  кадастровый номер 66:56:0203001:2893.

До судебного заседания от Филиала ППК Роскадастр по УФО поступили материалы регистрационного  дела в электронном  виде, последние приобщены судом  апелляционной инстанции   к материалам  дела. 

В материалы дела от АО «Т Банк», финансового  управляющего, ПАО «Совкомбанк»  поступили письменные пояснения. Письменные пояснения  приобщены к материалам  дела.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в признании требований обеспеченных залогом.

Как следует  из материалов дела, между должником и обществом «ТБанк»  заключен кредитный договор от 09.04.2023 

<

***>.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 2 734 850 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 29 387 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита – 240 месяцев; проценты за пользование кредитом – 10.9 % годовых. 

Кредит предоставлен в целях погашения в полном объеме задолженности по ранее выданному кредиту. 

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора, банк перечислил денежные средства в размере 2 734 850 руб. на текущий счет 40817810000009932060 заемщика (в соответствии с заявлением-анкетой клиента).

Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности и направил в счет полного досрочного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту. 

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. 

В свою очередь, обязательства должника по указанному кредитному договору перед обществом «ТБанк» не исполнены. 

К моменту введения процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед банком по договору 

<

***> в размере 3 086 356 руб. 33 коп., из которых 2 740 003 руб. 80 коп. – основной долг, 346 352 руб. 53 коп. – проценты.

Кроме того, между должником и обществом «ТБанк» заключен договор от 17.10.2018 № 0254703390 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. 

В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***>, задолженность должника перед Банком, в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника. 

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная должником и представителем Банка, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания (указанные документы приложены к настоящему Заявлению). Договор кредитной карты согласно положениям условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита. Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. 

В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед Банком в рамках заключенного договора.

Порядок и история формирования суммы задолженности подтверждаются приложенным к настоящему заявлению расчетом задолженности. 

Таким образом, к моменту введения процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 0254703390 в размере 109 431 руб. 93 коп., из которых 99 749 руб. 61 коп. – основной долг, 9324 руб. 95 коп. – проценты, 357 руб. 37 коп. – штрафы.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования АО «Тбанк», удовлетворил их частично, установив, что задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включили в реестр требований кредиторов должника требования, в признании требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «ТБанк» доводов суммам, включенных в реестр, не содержат.

В данном случае АО «ТБанк»  полагает, что требования по  кредитному договору от 09.04.2023 

<

***> обеспечено залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. **. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Залог в силу закона возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Судом установлено, что из договора об ипотеке от 31.03.2023 

<

***> следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются электронной закладной. Стороны согласовали предоставление Закладной либо одновременно с документами для регистрации ипотеки, либо, если Закладная не будет выдана органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией ипотеки, после государственной регистрации ипотеки в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при отсутствии зарегистрированных предшествующих ипотек (пункт 1.7).

Вместе с тем банк за  составлением закладной не обращался, залог квартиры зарегистрирован не был; более того, из представленной выписки из ЕГРН от 15.07.2024 в отношении объекта недвижимости следует, что регистрационная запись об ипотеке в пользу общества «ТБанк» отсутствует.

Возражая общество «ТБанк» указывал, что при смене залогодержателя не происходит возникновение и регистрация нового обременения, договор ипотеки лишь изменил сторону в уже существующем обязательстве. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № А40-72360/2015, при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на судебную практику, касающуюся договора уступки права требования (цессии). 

В свою очередь, подмена понятий «рефинансирование» и «уступка прав требования (цессия)» невозможна в силу различной юридической природы указанных договоров. Уступка прав требования (цессия) регулируется главой 24 ГК РФ. Это сделка, по которой первоначальный кредитор передает новому кредитору свои права по существующему обязательству. Основное обязательство (кредитный договор и связанный с ним договор ипотеки) не прекращается и не изменяется. Меняется только сторона в обязательстве — кредитор. 

Поскольку залог следует судьбе основного обязательства (статья  384 ГК РФ), последний автоматически переходит к новому кредитору. Для фиксации этого перехода в ЕГРН вносится запись именно о смене залогодержателя в рамках уже существующей ипотеки, а не о регистрации новой. Именно к этой процедуре относится тезис «не происходит возникновения и регистрации нового обременения». 

Между тем, рефинансирование – это экономический, а не юридический термины, который предполагает следующую последовательность действий: заключение банка с гражданином нового, самостоятельного договора; исполнение гражданином своих обязательств перед первоначальным кредитором; прекращение основного обязательства перед первоначальным кредитором, и как следствие – прекращение обеспечивающего залогом, установленного в пользу первоначального кредитора; регистрация залога в пользу банка, предоставившего денежные средства по договору рефинансирования. 

Таким образом, в результате действий сторон первоначальная ипотека юридически прекратила свое существование. 

Судебная практика, подтверждающая, что при смене кредитора не требуется регистрация новой ипотеки, едина и последовательна, однако она касается исключительно случаев уступки  прав требования (цессии). 

Само обременение как правовое ограничение уже установлено и зарегистрировано, и меняется лишь управомоченное лицо. Применение этой практики к рефинансированию является неправомерным расширительным толкованием. 

В случае рефинансирования старый залог прекращается, и для обеспечения нового кредита должен быть зарегистрирован новый залог. Это два разных юридических факта: прекращение одного залога и возникновение другого.

На основании изложенного, довод о том, что при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения является несостоятельным, поскольку договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве» является верным, но неприменимым к рассматриваемой ситуации, он описывает механизм, предусмотренный ст. 389.1 ГК РФ и ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», то есть уступку прав по договору ипотеки (цессию). Уступка прав по договору ипотеки (цессии) является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. 

Кроме того, АО «ТБанк» не представлены доказательства обращения к должнику о необходимости обращения в регистрирующие органы с целью погашения записи об ипотеке в пользу предшествующего кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные доказательства, приняв во внимание, что из регистрационных документов на спорное имущество не следует существование каких-либо зарегистрированных в установленном порядке обременений в виде залога (ипотеки), констатировав, что имущество, заявленное кредитором как залоговое, в действительности таковым не является, арбитражный суд установил, что материалами дела не подтверждается возникновение у банка прав залогодержателя (отсутствие регистрации ипотеки), соответственно, включение требований банка в сумме 3 086 356 руб. 33 коп. по кредитному договору от 09.04.2023 

<

***> подлежат  включению в реестр  как  необеспеченные залогом  имущества должника.

Более того, в настоящий  момент  предмет  залога  реализован  должником. Так   из материалов  регистрационного дела следует, что 20.12.2023 между  ФИО7 (продавец)  и ФИО5 , ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого    продавец продает, а покупатели покупают  в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. *, кв. **. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на  20.06.2025   правообладателями  имущества -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. ** являются  ФИО5 , ФИО8  

Таким образом, предмет  залога    отсутствует в конкурсной массе  должника. Сделка по продаже имущества  недействительной не признана.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал апеллянту  в признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в дело документов, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 31.03.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-25258/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров