Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68765/24

24 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подлипным Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-68765/2024 по исковому заявлениюООО СТК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО САНД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 006 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 14.06.2024 посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «САНД» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 201 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 006 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска, истец указал, что платежными поручениями № 60 от 21.02.2023 г., № 63 от 22.02.2023 г., № 73 от 02.03.2023 г., № 80 от 10.03.2023 г., ООО «КАМТРЕЙД» по банковским реквизитам ответчика перечислило денежные средства на сумму в размере 2 201 100 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору 7 от 06.02.2023».

Также, истец указал, что ООО «КАМТРЕЙД» в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состояло, договор между сторонами не заключался.

08.07.2024, между ООО «КАМТРЕЙД» и истцом заключен договор об уступке прав требования, согласно условиям которого, ООО «КАМТРЕЙД» (Цедент) уступает истцу (Цессионарий) право требование к ответчику неосновательного обогащения на основании вышеуказанных платежных поручения, а цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Как указал истец, уступаемая цедентом цессионарию сумма основного долгаООО «САНД» перед цедентом составляет 2 201 100 рублей.

Учитывая изложенное, истец указал, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО «КАМТРЕЙД» в размере 2 201 100 руб., в связи с чем, с учетом заключенного между ООО «КАМТРЕЙД» и истцом договора цессии, у истца возникло права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 100 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, на основании следующего.

В материалы дела, ответчиком представлен договор продажи щебня № 7/щ/2023 от 06.02.2023, заключенный между ООО «КАМТРЕЙД» (покупатель) и ООО «САНД» (продавец) (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать покупателю продукцию, а покупатель обязался оплачивать и принимать передаваемую продукцию.

Также, в материалы дела представлены УПД № 5А от 21.02.2023 , № 5Б от 22.02.2023, № 5В от 02.03.2023, № 6А от 10.03.2023 на общую сумму в размере2 201 100 руб., подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес ООО «КАМТРЕЙД» щебня.

Кроме того, обосновывая фактическое оказание услуг ООО «САНД» по поставке щебня в адрес ООО «КАМТРЕЙД», ответчик представил в материалы дела выписку из книги продаж за 1 квартал 2023 года. Как видно из указанной выписки, ответчик отразил указанные УПД № 5А от 21.02.2023 , № 5Б от 22.02.2023, № 5В от 02.03.2023, № 6А от 10.03.2023 в книге продаж, а также уплатил в бюджет сумму НДС в размере 366 850 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 201 100 руб. перечислены ООО «КАМТРЕЙД» в адресООО «САНД» во исполнение договора продажи щебня № 7/щ/2023 от 06.02.2023, а так же о том, что материалами дела подтверждена реальность договора, фактическое оказание услуг по продаже щебня, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СТК оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 006 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       А.В. Фищева