ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28842/2023

Дело № А40-104827/22

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-104827/22 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о взыскании неустойки в сумме 5 995 171, 60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года отменено, принят по делу новый судебный акт. 

Взыскано с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5 935 813,47 руб., государственную пошлину по иску в сумме 52 446 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов КГУП «Камчатский водоканал» указывает следующее: 

При рассмотрении дела КГУП «Камчатский водоканал» понес судебные расходы на общую сумму - 86 220 руб. (3 000 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 10115 от 19.07.2022 (имеется в материалах дела) + 40 070 руб. + 43 150 руб.), в том числе на проезд, проживание в связи с явкой представителя в суд апелляционной инстанции, суточные за время нахождения представителя третьего лица в командировке в связи с участием в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, что подтверждают следующие доказательства: 

-авансовый отчет № 556 от 13.12.2022 на сумму 40 070 руб., реестр документов к авансовому отчету, приказ о направлении работника в командировку № 254-П от 02.11.2022, командировочное удостоверение № 254-к от 02.11.2022, служебное задание № 254с/з от 02.11.2022, посадочные талоны от 04.12.2022 и 06.12.2022, маршрутная квитанция электронного билета № 5552109983314, кассовый чек № 19 от 27.10.2022, счет № 46071 от 04.12.2022, чек № 17 и чек № 9797, справка по операции на сумму 9 720 руб., реквизиты для перевода, справка от 04.12.2022, кассовый чек - билет на автобус от 04.12.2022, кассовый чек - билет на автобус от 06.12.2022, кассовый чек № 215, кассовый чек № 183, справка по операции на сумму 250 руб. от 04.12.2022, справка по операции на сумму 250 руб. от 06.12.2022; 

-авансовый отчет № 597 от 29.12.2022 на сумму 43 150 руб., командировочное удостоверение № 347-к от 14.12.2022, служебное задание № 347с/з от 14.12.2022, маршрутная квитанция электронного билета № 5552495003094, посадочные талоны от 18.12.2022 и 20.12.2022, кассовый чек № 705 от 14.12.2022, справка по операции на сумму 27 050 руб., реквизиты для перевода, счет № 46505 от 18.12.2022, чек № 29 и чек № 9980, справка от 20.12.2022, справка по операции на сумму 13 050 руб., реквизиты для перевода, кассовый чек - билет на автобус, кассовый чек № 186, реестр документов к авансовому отчету, приказ о направлении работника в командировку № 347-П от 14.12.2022; 

-коллективный договор КГУП «Камчатский водоканал» на 2020 - 2022 г.г., приложение № 18 к коллективному договору КГУП «Камчатский водоканал» на 2020-2022 г.г. «Положение о порядке и условиях командирования работников предприятия. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 86 220 руб., суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-104827/22, суд указал, что соглашением (договором) об отступном между истцом и КГУП «Камчатский водоканал» № 0538300000217000001/О-2021 от 22.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 о внесении изменений в соглашение (договор) об отступном № 0538300000217000001/О-2021 от 22.12.2021 предусмотрено, что КГУП «Камчатский водоканал» передал АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) права требования по оплате задолженности по договору в размере 45 391 514, 76 руб., возникшей на основании отсутствия оплаты по договору о технологическом присоединении № 47/458/18/с от 25.12.2018 между Камчатским водоканалом и АО «КРДВ», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. взысканные решением суда от 28.10.2021 по делу № А40-157230/2021. 

Также КГУП «Камчатский водоканал» передал в качестве отступного права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, за исключением права на возмещение судебных расходов при рассмотрении дела № А40-157230/21 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также любые иные, связанные с передаваемыми требованиями в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования и возникли с 22.12.2021. 

В данном деле соглашение об отступном направлено на частичное исполнение обязательств КГУП «Камчатский водоканал» перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по предоставленным кредитным ресурсам в форме возобновляемой кредитной линии, путем передачи прав по договору № 47/458/18/с от 25.12.2018 о технологическом присоединении с учетом всех возможных штрафных санкций вытекающих из передаваемых прав.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-104827/22 отменено, принят по делу новый судебный акт. 

Взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5 935 813,47 руб., государственную пошлину по иску в сумме 52 446 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу третьего лица.

В этой связи доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-104827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          А.И. Проценко