﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3044/2021

08 июля 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

на решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А37-1810/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»                  (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области                     (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, 2)

третьи лица: открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан»              (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Сокол); Кречетов Алексей Анатольевич

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) от 02.07.2020 № 179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

 

Заявление принято Арбитражным судом Магаданской области для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

 

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

 

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по информированию пассажиров о задержке рейса и предоставлению прохладительных напитков исполнена. Указывает, что при решении вопроса по обеспечению горячим питанием общество руководствовалось интересами пассажиров и во избежание задержки рейса приняло решение о предоставлении горячего питания на борту самолета. Указывает, что основной обязанностью перевозчика является выполнение авиаперевозки, а предоставление горячего питания в здании аэропорта повлекло бы невозможность окончания посадки пассажиров ко времени согласованного вылета и дополнительной задержке вылета рейса в согласованное время.

 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

 

Как установили суды, 11.03.2020 в управление обратился гражданин, являющийся пассажиром рейса SU5613, выполняемого 18.11.2019 по маршруту Магадан-Хабаровск, указывая на факт нарушения авиаперевозчиком его прав в части не предоставления напитков и горячего питания в связи с задержкой авиарейса более чем на четыре часа, а также информации о фактическом времени вылета рейса. 

 

Управление 09.04.2020 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт оказания обществом услуг воздушных перевозок пассажиров с нарушением положений Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), выразившихся в несообщении потребителю любым доступным способом об изменении расписания движения воздушного судна (пункт 74); не обеспечение авиаперевозчиком пассажира прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов (пункт 99); не обеспечение авиаперевозчиком пассажира горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов (пункт 99).

 

Должностными лицами управления 11.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 02.07.2020 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

 

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

 

Суды правомерно руководствовались следующим.

 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

 

Правила № 82 предусматривают, что 

- в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74);

- перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса (пункт 92);

- при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги, в том числе по обеспечению горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время (пункт 99).

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18.11.2019 общество, осуществляющее воздушные перевозки, при задержке рейса SU 5613 по маршруту Магадан-Хабаровск вследствие неблагоприятных метеорологических условий более четырех часов (время вылета по расписанию 15 час. 50 мин., фактическое время вылета 21 час. 00 мин.) не организовало обеспечение пассажиров напитками и горячим питанием.

 

Судами установлено, что в подтверждение обеспечения пассажиров  задержанного рейса прохладительными напитками обществом представлены накладная от 06.08.2019 № 4704, в которой  указано: вода минеральная без газа 1,0 л. в количестве 72 штук на сумму 12240 рублей и счет-фактура от 06.08.2019 № 757. Доказательств того, что указанные напитки израсходованы в полном объеме при задержке рассматриваемого рейса в материалы дела не представлено. 

 

Общество приводит доводы о том, что авиакомпания руководствовалась интересами пассажиров по минимизации времени задержки; в случае предоставления горячего питания в зале ожидания могла произойти задержка рейса на более длительное время. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены. Материалы дела не содержат доказательств принятия авиакомпанией мер по обеспечению пассажиров горячим питанием, в том числе, на борту самолета или в процессе выполнения полета. 

 

При рассмотрении довода заявителя об отсутствии с его стороны нарушения, выразившегося в несообщении потребителю информации об изменении расписания движения воздушного судна, судами принята во внимание переписка авиакомпании с ОАО «Аэропорт Магадана», подтверждающая информирование пассажиров о задержке рейса посредством громкой связи. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения. 

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил № 82, иных нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Признавая вину в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

 

Судами при рассмотрении дела проверены вопросы соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Основания для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не выявлены.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А37-1810/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              М.А. Басос