СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2458/2023(1)-АК

Дело № А60-4529/2023

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей                                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллениум»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела № А60-4529/2023,

о принятии заявления ООО «СвердловскСпецТяжТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

01.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СвердловскСпецТяжТранс» о признании ООО «Миллениум» несостоятельным (банкротом); открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; назначении конкурсного управляющего методом случайной выборки с установлением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 заявление ООО «СвердловскСпецТяжТранс» о признании ООО «Миллениум»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.02.2023, ООО «Миллениум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о признании должника банкротом возвратить заявителю. 

В жалобе заявитель указывает на направление заявления о признании должника банкротом в период времени, в котором соответствующее право для кредитора не являлось возникшим. Заявление о признании должника банкротом предъявлено кредитором ранее истечения 15-дневного срока, установленного п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве. Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, опубликованное в ЕФРС за № 14426000 от 18.01.2023, заявление о признании должника банкротом получено судом 01.02.2023. По мнению заявителя, с учетом положений ст. 191 ГК РФ (по аналогии со ст. 113 АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора возникло начиная с 02.02.2023.Указананное сообщение опубликовано кредитором с нарушением порядка, установленного ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку заявителем не был выполнен критерий возможности внесения сведений в ЕФРС через арбитражного управляющего - лишь обязанным лицом. Кроме того, оплата за сообщение произведена не в адрес оператора НФРС (ЗАО «Интрефакс»), и не в адрес публикатора (арбитражный управляющий ФИО2), а в адрес АО «Федресурс онлайн». Таким образом, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, размещенное в ЕФРС арбитражным управляющим - не соответствует установленным законом правилам, а, следовательно, не может быть признано состоявшимся. Заявление о признании должника банкротом предъявлено кредитором с многочисленными нарушениями, оставленными без внимания судом первой инстанции: не приложены доказательства оснований возникновения задолженности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника. Суд первой инстанции должен был возвратить заявление на основании п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

ООО «СвердловскСпецТяжТранс» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: договор оферты №488217 от 18.01.2023; акт по договору оферты №488217 от 18.01.2023; заявление о правопреемстве; договор уступки права требования; справка №143 от 06.03.2023; доверенность №2; заявка №1384 от 26.05.2021 между ООО «ССТТ» и ООО «Миллениум»; заявка №1384 от 26.05.2021 между ООО «Миллениум» и ФГУП ГЦСС; приказ №1 от 23.05.2022; письмо исх.№28/05-1 от 28.05.2022; платежное поручение №2 от 13.01.2023; решение по делу №А34-4708/2022 от 07.10.2022; постановление по делу №18АП-16018/2022 от 23.12.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СвердловскСпецТяжТранс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Миллениум»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 736 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №А60-17041/2022, согласно которому с ООО «Миллениум» в пользу ООО «СвердловскСпецТяжТранс» взыскано 1 736 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов № 82-19 08.10.2019. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 30 360руб.; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 об оставлении вышеуказанного решения без изменения; постановление о возбуждении исполнительного производства №1724/23/66006-ИП от 19.01.2023.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, ООО «СвердловскСпецТяжТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям ст. ст. 125-126 АПК РФ и ст. ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, при этом не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со ст. ст. 39-40 Закона о банкротстве. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в ст. 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «СвердловскСпецТяжТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миллениум», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, указанное заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 33, ст. ст. 39 и 40 Закона о банкротстве. Задолженность должника по договору об организации перевозок грузов № 82-19 08.10.2019 на дату обращения составляла более 300 000 руб. и обязательства по оплате не были исполнены должником более трех месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалоб о том, что заявление о признании должника банкротом предъявлено кредитором с многочисленными нарушениями: не приложены доказательства оснований возникновения задолженности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, отклоняются апелляционным судом, заявителем в обоснование требований приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Возражения относительно оснований возникновения и наличия задолженности, ее размера, наличие между сторонами спора подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу.

В подтверждение соблюдения порядка предварительного опубликования сведений о намерении заявителя обратиться с заявлением о банкротстве должника, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель предоставил сообщение №14426000 от 18.01.2023, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСДЮЛ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с предъявлением кредитором заявления ранее истечения 15-дневного срока, установленного пунктом 2.1. статьи 7.1 Закона о банкротстве, после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также внесением сведений в ЕФРС через арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 29.07.2017 №218-ФЗ, действующей с 01.01.2018), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пункта 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО «СвердловскСпецТяжТранс», помимо прочего, представлено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Миллениум» несостоятельным (банкротом) от 18.01.2023. 

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в статье 43 Закона в числе оснований для отказа в принятии заявления. Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда от 08.02.2023 у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления ООО «СвердловскСпецТяжТранс». 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-17041/2022 о взыскании с ООО «Миллениум» в пользу ООО «СвердловскСпецТяжТранс» задолженности в размере 1 736 000 руб. 

То обстоятельство, что в сообщении о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, лицом, внесшим текст сообщения, указан арбитражный управляющий ФИО2, не является безусловным основанием для отказа в принятии заявления и возвращении его кредитору, поскольку публикатором такого сообщения является ООО «СвердловскСпецТяжТранс».

Следует обратить внимание, что в рассматриваемом случае конкуренция интересов заявителей по делу, отсутствует. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что с момента опубликования сообщения 18.01.2023 до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству прошло более пятнадцати дней, суд апелляционной инстанции считает формальным неистечение 15 дневного срока на дату обращения ООО «СвердловскСпецТяжТранс» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 В данном случае, принимая во внимание длительное уклонение ООО «Миллениум» от исполнения своих обязательств перед кредитором, апелляционный суд полагает, что при демонстрируемом должником поведении его интересы не могут быть защищены посредством отказа добросовестному кредитору в принятии заявления о признании такого лица банкротом.  

Указанные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норма права.

В данном случае, должник не исполняет обязательства по договору об организации перевозок грузов, начиная с 16.08.2021, о чем свидетельствуют акты сверок (последний платеж со стороны ООО «Миллениум» осуществлен 16.08.2021 в размере 100 000,00 руб., при которой остаток общей задолженности составил 1 736 000,00 руб.). При этом, судебными актами, которыми взыскана задолженность, подтверждается наличие неисполненных должником обязательств, предоставляет конкурсному кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом), но никоим образом не изменяет сроков исполнения должником обязательств по заключенному договору транспортных услуг.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что оплата за сообщение произведена не в адрес оператора НФРС (ЗАО «Интрефакс»), и не в адрес публикатора (арбитражный управляющий ФИО2), а в адрес АО «Федресурс онлайн», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невнесении соответствующей платы за размещение сообщения в ЕФРСДЮЛ заявителем ООО «СвердловскСпецТяжТранс».

Кроме того, «Федресурс Ком» - это онлайн-сервис для быстрой публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие для судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу № А60-4529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко