ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59046/2024

Дело № А40-23571/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена -02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕРМИНАЛ

ЕМЕЛЬЯНОВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-23571/24 по иску

 ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО»

к Федеральной службе судебных приставов (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве

о взыскании 1 450 710, 64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от  19.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терминал Емельяново» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 450 710, 64 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-23571/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в производстве Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №107338/22/77007-ИП от 03.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039690582 от 04.07.2022, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-141470/21-68-887 о взыскании с ООО «Спектр» в пользу ООО «Терминал Емельянове» 14 849 458 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 97 247 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2023 прекращено производство по делу № А40-146216/2022 в связи с утверждением мирового соглашения по иску ООО «Спектр» к ООО «КОНВЕРСИЯ-XXI» и ООО «ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ», в рамках которого заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «КОНВЕРСИЯ-XXI» обязуется в срок до 15.04.2023г. оплатить ООО «Спектр» 1 450 710, 64 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, отраженном в мировом соглашении.

Истец указал, что несмотря наличие денежных средств у ООО «Спектр», Общество уклоняется от погашения задолженности перед ООО «Терминал Емельяново». О заключении мирового соглашения истец сообщил старшему судебному приставу Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (№ВТЕКН-1-22-1075 (вх. 13068022) от 28.12.2022). Вместе с тем, как отметил истец, взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Спектр» не наложено, постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не вынесено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы но делу №А40-151166/23 от 30.11.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 107338/22/77007- ИП в части не обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не наложения ареста на денежные средства должника признаны незаконными.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу нанесен вред в размере 1 450 710, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями

Как верно установил суд первой инстанции, заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава.

Денежная сумма, требование о взыскании которой с ответчика в качестве убытков заявлено истцом в рамках настоящего дела, является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Между тем, служба судебных приставов не может нести ответственность за неисполнение должником обязательств перед истцом.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав — исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу — исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав -исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. 

Кроме того, взыскание с государственного органа убытков возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы с должника ввиду незаконных действий государственного органа. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-23571/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова  

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     А.С. Сергеева