АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А56-106859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Аникиной Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023 № 461-23), от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),  

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-106859/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 22.03.2022 № 22-3497 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением суда округа от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Определением от 10.04.2024 суд удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.04.2024 и постановление  от 28.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле у Компании не возникло право на взыскание судебных расходов, поскольку ее интересы в суде представлял генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «Сотранс», аффилированным лицом которого является  Компания.  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном размере Компанией представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022 № 01-09/Т, приказ о приеме на работу от 09.06.2020 № 22, акт об оказании услуг от 19.12.2023, платежное поручение от 20.12.2023 № 15577.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили заявление Компании о возмещении понесенных ею судебных расходов в полном объеме, установив, что юридические услуги Компании  при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций фактически оказаны и Компанией оплачены, а размер соответствующих судебных расходов отвечает требованиям разумности.

В свою очередь, разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суды приняли во внимание объем и сложность выполненной представителем Компании работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и пришли к выводу, что размер понесенных Обществом Компанией судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему юридических услуг по настоящему делу.

При таком положении суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установивших факт несения Компанией судебных расходов в заявленном размере и не усмотревших их чрезмерности.

Вопреки мнению подателя жалобы, при доказанности фактического оказания услуг, аффилированность Компании и ее представителя ФИО2 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Представитель истца не является работником Компании и в данном случае для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет факт несения стороной соответствующих расходов. 

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-106859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения. 

Судья

Е.А. Аникина