АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21926/2017

Дело № А55-26988/2016

г. Казань

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу № А55-26988/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» к акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «ОСК» (далее – АО «ОСК», ответчик) неустойки в размере 106 128 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года между ФИО1 (страхователь) и АО «ОСК» (далее — страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Nissan Almera. регистрационный номер 

<

***> сроком действия с 16.05.2014 по 15.05.2015. 

Впоследствии 20.05.2014 в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, регистрационный номер 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, регистрационный номер 

<

***> причинены значительные повреждения. 

ФИО1 01.07.2014 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ОСК». 

Согласно акту о страховом случае от 01.08.2014 ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 106 550 руб. 85 коп. Однако, как указал истец, не была выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) 31.08.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии) №136/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В адрес ответчика 28.09.2016 была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм, которая была получена 04.10.2016. 

Истец указывает, что 14.10.2016 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 34 571 ру6. (14 571 руб. - утраты товарной стоимости и 20 000 руб. - услуг оценщика). 

Истец полагает, что поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения, а также убытков не произведены в полном объеме в 30-дневный срок, ответчик обязан выплатить неустойку с 02.08.2014 по 14.10.2016 (дата доплаты страхового возмещения) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что страхователь ФИО1 01.07.2016 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки, в размере, определенном исходя из ремонт – калькуляции № 2151 от 23.05.2014.

Согласно ремонт – калькуляции № 2151 от 23.05.2014 г., составленной ООО «САН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 140 160 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения. 

После уступки ФИО1 ООО «Креативные технологии» права требования по выплате страхового возмещения и связанных с ним мер ответственности последнее повторно заказало экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 УТС поврежденного автомобиля составила 14 571 руб. 

Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 23.05.2014, составленного в ходе осмотра автомобиля, организованного Страховщиком в ЗАО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис». 

Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось. 

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что ИП ФИО4 заключение № 158 от 14.09.2016 составлено спустя более года после ДТП (20.05.2014), без осмотра поврежденного транспортного средства. 

Страховое общество добровольно удовлетворило претензию ООО «Креативные технологии» о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного по заказу истца.

Ответчик 14.10.2016 перечислил сумму страхового возмещения в размере 34 571 ру6. (14 571 руб. - утраты товарной стоимости и 20 000 руб. - услуг оценщика).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом и в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения, что исключает применение к страховщику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей. 

Тот факт, что в выполненном по заказу ООО «Креативные технологии» экспертном заключении сумма расходов на восстановительный ремонт превышает выплаченное ФИО5 страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за несоблюдение 30-дневного срока страховой выплаты.

Кроме того, судами правомерно указано на признаки недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Поскольку страховой случай наступил 20.05.2014, то доводы кассационной жалобы о неприменении Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не допустили. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А55-26988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин