ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2682/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу №А82-2682/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН1087606002384, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «БиоТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью КСПТ «РАСТР», общество с ограниченной ответственностью «ГеоСинтезТрейд», прокуратура Ленинского района г. Ярославля,

о признании незаконным решения, 

установил:

12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «БиоТехРесурс» (ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью «Тортилла»; далее – ООО «БиоТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) по делу № 06-03/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.3-12).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А82-2625/2018 (т. 1 л.д.1-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК»), общество с ограниченной ответственностью «ГеоСинтезТрейд» (далее – ООО «ГеоСинтезТрейд»), общество с ограниченной ответственностью КСПТ «РАСТР» (далее – ООО КСПТ «РАСТР»), прокуратура Ленинского района г. Ярославля.

09.02.2018 АО «ЯВК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 26.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) по делу № 06-03/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 заявление АО «ЯВК» принято к производству, делу присвоен номер А82-2682/2018 (т.2 л.д.1-2). 

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу № А82-2682/2018, о чем вынес определение от 19.04.2018 (т.2 л.д.30-31). Заявителями по делу определены АО «ЯВК» и ООО «БиоТехРесурс», в качестве ответчика – УФАС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Ленинского района г. Ярославля, ООО «ГеоСинтезТрейд», ООО «КСПТ «РАСТР».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу №А82-2682/2018 требования заявителей удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает на наличии в действиях АО «ЯВК» нарушения частей 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с принятием последним решения об осуществлении закупки природного биорегулятора «БИОФОКС» у единственного поставщика – ООО «Тортилла». Указывает, что закупка на поставку природного препарата по обеззараживанию сточных вод должна была быть осуществлена путем проведения открытого конкурса, на функционирующем рынке имеется равноценная замена закупаемому препарату, производимая иными предприятиями. УФАС считает, что обстоятельства, требующие закупку спорного товара у единственного поставщика, АО «ЯВК» должным образом не подтверждены. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.   

ООО «БиоТехРесурс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель антимонопольного органа, участвовавший в судебном заседании, поддержал занятую по делу позицию.

Заявители и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ООО «БиоТехРесурс» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2017 по 24.04.2017 прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проведена   проверка   соблюдения   АО «ЯВК» законодательства при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц, результаты которой направлены в УФАС.

Приказом Управления от 08.09.2017 в отношении Общества возбуждено дело № 06-03/11-17 по признакам нарушения частей 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии решения об осуществлении закупки природного биорегулятора «БИОФОКС» для нужд АО «ЯВК» у единственного поставщика – ООО «Тортилла» (29.09.2017 переименовано в ООО «БиоТехРесурс»).

При комиссионном рассмотрении дела № 06-03/11-17 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Порядок выбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условия и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «ЯВК» определен Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг, утвержденным Советом директоров АО «ЯВК» 19.04.2016 (далее – Положение о закупке).

28.02.2017 на имя генерального директора АО «ЯВК» поступила служебная записка главного технолога предприятия о необходимости приобретения природного биорегулятора «БИОФОКС» у единственного поставщика препарата в России (ООО КСПТ «РАСТР», дилер по Ярославской области – ООО «Тортилла» в количестве годовой потребности 2623 кг) (т.1 л.д.2). Решение о заключении договора с единственным поставщиком ООО КСПТ «РАСТР» через посредника – регионального дилера ООО «Тортилла» согласовано генеральным директором АО «ЯВК», о чем имеется соответствующая виза.

02.03.2017 Обществом на официальном сайте закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31704848625 о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку природного биорегулятора «БИОФОКС» для нужд АО «ЯВК».

Согласно пунктам 2-5 конкурсной документации на право заключения договора на поставку природного препарата биорегулятора «БИОФОКС» с единственным поставщиком объем поставки составляет 2623 кг, срок поставки: март 2017 года – март 2019 года, начальная (максимальная) цена договора – 26 153 933 руб.

Пунктом 3 технического задания к конкурсной документации установлено, что по физико-химическим показателям биорегулятор «БИОФОКС» должен соответствовать нормам, указанным в таблице № 1. Для реализации этапа внедрения препарата в апреле 2017 года должна быть произведена поставка биорегулятора «БИОФОКС» в количестве 400 кг.

Согласно протоколу закупки у единственного поставщика от 03.03.2017 № 26 комиссия по закупкам АО «ЯВК» приняла решение заключить договор на поставку природного биорегулятора «БИОФОКС» в количестве 2623 кг с ООО «Тортилла» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.38-39).

03.03.2017 между АО «ЯВК» и ООО «Тортилла» заключен договор поставки № 07-05/256 (т.1 л.д.40-46).

Исследовав указанные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа заключила, что ООО «КСПТ «РАСТР» не принадлежит исключительное право на природный биорегулятор по очистке сточных вод, оно не является единственным в России производителем природных препаратов по очистке сточных вод. 

УФАС указало, что на функционирующем рынке России существует равноценная замена препарату «БИОФОКС», производимая иными предприятиям, аналогом препарата «БИОФОКС» является природный биорегулятор для очистки и обеззараживания природных и сточных вод «Bioxymin Aqua» (товарный знак «Bioxymin»; далее – «БИОКСИМИН»), производимый ООО «ГеоСинтезТрейд». Данный вывод Управления основан на аналитическом сравнении сертификатов безопасности на препараты ООО КСПТ «РАСТР» и ООО «ГеоСинтезТрейд».

Исходя из совокупности документации АО «ЯВК» по вышеуказанной закупке, полученных материалов, УФАС посчитало, что закупка на поставку природного препарата по обеззараживанию сточных вод должна быть осуществлена не путем закупки у единственного поставщика, а путем проведения открытого конкурса с учетом пункта 10.1 Положения о закупке АО «ЯВК». Управление указало, что для заказчика, исходя из конкурсной документации и технического задания к конкурсной документации, важны несколько условий исполнения договора: физико-химические показатели препарата, наличие всех необходимых для его использования документов, требования к упаковке и маркировке, а также срок и объем поставки. На проведение спорной закупки (с момента размещения извещения о закупке на сайте до подписания договора) у заказчика имелось более 25 дней; начальная (максимальная) цена договора превышает 1 500 000 рублей.

Комиссия УФАС заключила, что ни одним из документов, касающихся данной закупки, руководством предприятия не приведено обоснования выбора способа закупки (что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемому товару, а также, что исключительные права в отношении закупаемого товара принадлежат определенному поставщику). Наличие данного обоснования, по мнению антимонопольного органа, является обязательным условием при выборе заказчиком способа и формы закупки, а отсутствие такого обоснования свидетельствует о том, что заказчик (АО «ЯВК») не в полном объеме исполнил требования Положения о закупках и надлежащим образом не обосновал необходимость проведения закупки неконкурентным способом.

По итогам рассмотрения дела № 06-03/11-17 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «ЯВК» в нарушение требований законодательства о закупках, а также Положения о закупках неправомерно был выбран способ закупки – закупка у единственного поставщика природного биорегулятора «БИОФОКС» для очистки сточных вод. Названными действиями Общества, по мнению Управления, фактически были созданы условия, при которых необоснованно ограничено право производителей и поставщиков на конкурентной основе обеспечить соответствующим продуктом заказчика, тем самым предприятие поставило их в неравное положение, ограничило количество участников закупки.

Решением Управления от 26.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) действия АО «ЯВК», выразившиеся в принятии решения об осуществлении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку природного биорегулятора «БИОФОКС» для нужд Общества, признаны нарушающими требования частей 1, 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Данные действия, по мнению ответчика, привели к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по поставке биорегуляторов для очистки и обеззараживанию природных и сточных вод в географических границах Российской Федерации.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства АО «ЯВК» не выдавалось, поскольку договор от 03.03.2017 № 07-05/256 расторгнут.

Не согласившись с указанным решением Управления, АО «ЯВК» и ООО «БиоТехРесурс» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Существо установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Оспариваемым решением УФАС действия АО «ЯВК», выразившиеся в принятии решения об осуществлении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку природного биорегулятора «БИОФОКС» для нужд Общества, квалифицированы как нарушение требований частей 1, 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Управление признало, что названные действия АО «ЯВК» ограничивают конкуренцию на товарном рынке услуг по поставке биорегуляторов для очистки и обеззараживания природных и сточных вод в географических границах Российской Федерации.

Спорная закупка проведена АО «ЯВК» на основании положений Закона №223-ФЗ (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений), который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке, в том числе субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность конкретного заказчика, является положение о закупках, которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупках порядок закупки указанными способами.

Во исполнение требований Закона № 223-ФЗ решением Совета директоров АО «ЯВК» от 19.04.2016 утверждено Положение о закупках.

В пункте 9.3 Положения о закупках установлено, что заказчик выбирает способ осуществления закупки, соответствующий настоящему Положению, исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств.

Названное Положение о закупках предусматривает среди прочих способов закупки закупку у единственного поставщика (подпункт «е» пункта 9.2, пункт 29.1).

Согласно пункту 29.1 Положения о закупках под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором Заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 29.2 Положения о закупках закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут осуществляться, в том числе в следующих случаях:

29.2.5. Закупка на поставку товара в случаях, когда права в отношении закупаемого товара принадлежат определенному поставщику, при условии, что требуемый товар запатентован и может быть приобретен у единственного поставщика;

29.2.12. Когда исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг) принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемым товарам, работам, услугам;

29.2.25. Возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, чрезвычайных и аварийных ситуациях влекущих за собой нанесение ущерба физическим и юридическим лицам, окружающей среде, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий аварийных ситуаций либо предупреждению аварийных ситуаций;

29.2.41. Наличия иных обстоятельств, требующих закупок именно у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (только по специальному решению генерального директора АО «ЯВК»).

Решение о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) принимает Комиссия по закупкам АО «ЯВК» после получения согласования генерального директора предприятия (пункт 29.3 Положения о закупках).

В оспариваемом решении антимонопольный орган не вменяет нарушений, связанных с формулировками норм Положения о закупке. 

Нарушение запрета, установленного частями 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, усмотрено ответчиком в действиях АО «ЯВК» по принятию решения об осуществлении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку природного биорегулятора «БИОФОКС» для нужд Общества. Вменяя данное нарушение, УФАС исходило из того, что ООО КСПТ «РАСТР» не принадлежат исключительные права на природный биорегулятор для очистки сточных вод «БИОФОКС», названный хозяйствующий субъект не является единственным в России производителем природных препаратов по очистке сточных вод, на функционирующем рынке существует равноценная замена препарату «БИОФОКС», производимая иными предприятиями. В качестве равноценной замены (аналога) препарата «БИОФОКС» ответчиком признан препарат – природный биорегулятор для очистки и обеззараживания природных и сточных вод «БИОКСИМИН», производителем которого является ООО «ГеоСинтезТрейд».

Между тем антимонопольным органом не приняты во внимание и не оценены предшествующие проведению спорной закупки обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у заказчика иных оснований, позволяющих  осуществить закупку именно у единственного поставщика. 

Как следует из материалов настоящего дела, АО «ЯВК» проводило закупочные процедуры по приобретению препарата «БИОФОКС» в целях обеспечения стабильной работы очистных сооружений канализации при всех технологических режимах, в том числе в период залповых выбросов загрязняющих веществ в систему канализации от промышленных предприятий, интенсификации процесса биологической очистки сточных вод. Рекомендация по применению препарата «БИОФОКС» была выработана по итогам лабораторных испытаний препарата главным технологом предприятия, показавших положительный результат в условиях нестабильной работы очистных сооружений, превышения нормативных показателей по азотной группе. Указанные обстоятельства также нашли отражение в служебной записке главного технолога от 28.02.2017 на имя генерального директора АО «ЯВК» о необходимости приобретения природного биорегулятора «БИОФОКС» у единственного поставщика препарата в России (ООО КСПТ «РАСТР», дилер по Ярославской области – ООО «Тортилла») в количестве годовой потребности. Решение о заключении договора с единственным поставщиком ООО КСПТ «РАСТР» через посредника – ООО «Тортилла» согласовано генеральным директором АО «ЯВК», о чем имеется соответствующая виза.

При этом указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, в полной мере согласуются с установленными Положением о закупках АО «ЯВК» случаями осуществления закупки у единственного поставщика (пункты 29.2.25, 29.2.41). Само по себе указание в протоколе закупки у единственного поставщика от 03.03.2017 № 26 на пункт 29.2.12 Положения о закупках не отменяет изложенных обстоятельств и не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания и исследования требований Положения о закупках.

Кроме того, АО «ЯВК» при рассмотрении дела антимонопольным органом приводило доводы и доказательства об уникальности закупаемого препарата «БИОФОКС», отсутствия на рынке аналогов по качеству и глубине интенсификации переработки органических стоков различного происхождения (представлены в материалах дела). 

Отклоняя данный довод, УФАС указало, что товарный рынок услуг по поставке биорегуляторов для очистки и обеззараживания природных и сточных вод в географических границах Российской Федерации является конкурентным, на рынке действуют два хозяйствующих субъекта – ООО КСПТ «РАСТР» и ООО «ГеоСинтезТрейд», последний является производителем препарата «БИОКСИМИН», аналогичного по своим характеристикам препарату «БИОФОКС». 

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, вывод комиссии УФАС о сопоставимости (аналогичности, равноценности) препаратов БИОФОКС» и «БИОКСИМИН» сделан лишь на основании проведенного ответчиком аналитического сравнения физико-химических свойств, указанных в сертификатах безопасности данных препаратов. Однако указанные в сертификатах безопасности характеристики не содержат информации о конкретных особенностях входящих в их состав веществ, их действия.   Результаты сравнения в решении УФАС отсутствуют. Ни один из приведенных заявителями доводов относительно специфики закупаемого товара ответчиком в решении не опровергнут.    

Какие-либо иные документы, содержащие сведения о свойствах указанных препаратов, их сопоставимости, возможности использования на предприятии заказчика – АО «ЯВК» в материалах дела отсутствуют. Доводы Общества об уникальности закупаемого им препарата ответчиком в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения УФАС о нарушении АО «ЯВК» требований частей 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о влиянии рассмотренных действий на конкуренцию нельзя признать доказанным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителей.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной трактовке норм права и обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-2682/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу №А82-2682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1