АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А07-16710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А07-16710/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие ФИО1 и его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 12.10.2021); 

представитель ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 24.08.2022).

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (далее – общество «Домофон-Гарант», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры наблюдения, включении требования ФИО1 в сумме 387 331 руб. 56 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 25.06.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В дальнейшем кредитор уточнил свои требования и просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 960 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб.; данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 заявление ФИО1 о признании общества «Домофон-Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФИО1 в сумме 387 331 руб. 56 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 972 800 руб., в том числе основной долг 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; также указанным определением суда утвержден временный управляющий общества «Домофон-Гарант» – ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, отказано в признании обоснованным заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Домофон-Гарант», производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на противоречивые выводы апелляционного суда, отмечая, что хоть суд апелляционной инстанции и делает выводы о наличии у общества «Домофон-Гарант» перед заявителем задолженности на сумму свыше 300 тыс. руб., которая не погашена в течение трех месяцев, тем не менее мотивирует отказ в признании должника банкротом наличием корпоративного конфликта в обществе, который его участники пытаются преодолеть путем подачи заявления о банкротстве общества «Домофон-Гарант»; полагает, что указанный вывод опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по выплате заработной платы и о взыскании неосновательного обогащения; у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по проверке законности и обоснованности указанных судебных актов. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал выводы о возможности либо невозможности погашения задолженности обществом «Домофон Гарант», что является компетенцией арбитражного управляющего по итогам проведенной процедуры наблюдения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Домофон-Гарант» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2006 и состояло из трех участников: 

– ФИО3, обладающий 34% доли в уставном капитале общества; 

– ФИО6, обладающий 33% доли в уставном капитале общества; 

– ФИО7, обладающий 33% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18712/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, из состава участников общества «Домофон-Гарант» исключен ФИО6 

В период с 10.10.2006 по 06.06.2018 директором общества являлась ФИО8, с 06.06.2018 до 21.06.2021 директором общества являлся ФИО6.

Основным видом деятельности общества «Домофон-Гарант» является установка и последующее сервисное обслуживание домофонного оборудования, установленного на входных подъездных дверях многоквартирных домов г. Стерлитамака. Общество осуществляло сервисное обслуживанием более 10 тысяч абонентов в г. Стерлитамак; с каждым абонентом был заключен индивидуальный договор на сервисное обслуживание; абонентская плата за сервисное обслуживание в 2021 году составляла 45 руб./мес. с одного абонента.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № 2-1456/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с общества «Домофон-Гарант» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 387 331 руб. 56 коп.; указанное решение вступило в законную силу 18.05.2021.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 035218721 от 14.03.2022,  на основании которого в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 11.04.2022 № 141922/02024-ИП.

Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № 2-2013/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с общества «Домофон-Гарант» в его пользу взысканы денежные средства в размере 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25.06.2021.

Судом 11.03.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 035218454.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании общества «Домофон-Гарант» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, пришел к выводу, что задолженность общества «Домофон-Гарант» перед ФИО1 подтверждена судебным актом, обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает 300 тыс. руб., и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, имеются признаки банкротства и соблюдены условия, установленные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, отказал в признании заявленных требований обоснованными, не усмотрев оснований для признания общества «Домофон-Гарант» несостоятельным (банкротом), при этом руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона о банкротстве определен круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 АПК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принять иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества «Домофон-Гарант» имеются неисполненные обязательства свыше трех месяцев по выплате заработной платы и неосновательного обогащения перед ФИО1 в сумме 960 000 руб., что превышает минимальный необходимый предел для признания должника несостоятельным (банкротом), констатировал, что формально общество «Домофон-Гарант» обладает признаками для признания его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исследовав доказательства в обоснование возражений третьего лица ФИО3 о существовании в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период образования задолженности общества перед ФИО1 директором и одновременно участником общества являлся ФИО6, который впоследствии был исключён из состава участников в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18712/2020); после исключения ФИО6 из состава участников общества «Домофон-Гарант» ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и неосновательного обогащения.

Помимо этого, участник должника – ФИО3 давал пояснения о том, что в апреле 2021 года Обществом заключена цепочка сделок по передаче прав и обязанностей сервисного обслуживания абонентов ЗПУ от общества «Домофон-Гарант»» к обществу с ограниченной ответственностью «Башэкобезопасность» (далее – общество «Башэкобезопасность») и впоследствии к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – общество «ЖилСервис»), единственным участником которого являлся непосредственно ФИО1

Со стороны ФИО3 были инициированы дела об оспаривании соглашений о замене лица в договорах сервисного обслуживания в интересах общества «Домофон-Гарант» (дело № А07-17407/2021), а также при схожих обстоятельствах – в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ», где участниками являлись ФИО3, ФИО7 и ФИО1 (дело № А07-17406/2021).

В рамках дела № А07-17407/2021 установлено, что учредителем общества «Башэкобезопасность» является ФИО9, который совместно с ФИО1 является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Веда» (ИНН 

<

***>), а третьим учредителем данного общества является ФИО10, которая являлась директором общества «ЖилСервис», в котором до 24.01.2022 единственным учредителем являлся ФИО1

При рассмотрении дел № А07-17406/2021 и № А07-17407/2021 по искам ФИО3 о признании недействительным договоров о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов судом исследовалась выписка по расчетному счета общества «ЖилСервис», из содержания которой установлено, что за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 не имелось ни одного поступления от абонентов за обслуживание домофонных систем и комплексных систем безопасности, а с даты подписания оспариваемых договоров о замене лица в пользу общества «ЖилСервис» начинают поступать регулярные платежи в общей сумме 1 801 678 руб. 41 коп. от абонентов общества «ДомофонГарант», в том числе в качестве оплат за предыдущие периоды (когда исполнителем выступал должник); помимо этого, обществом «Домофон-Гарант» производились перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ЖилСервис» в размере 467 970 руб.  за период с 26.02.2020 по 02.04.2021 на бухгалтерское обслуживание, на разноску квитанций, а также за период с 23.12.2019 по 18.09.2020 – перечисления в сумме 486 000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом наличия ранее договоров сервисного обслуживания, заключенных между должником и абонентами, и регулярного поступления абонентской платы, ФИО3 давал пояснения о том, что у Общества до перевода договоров на подконтрольные ФИО1 организации и до возникновения корпоративного конфликта имелась стабильная ежемесячная выручка в 2020 году порядка 700 тыс. руб.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что при наличии задолженности общества «Домофон-Гарант» по заработной плате за длительный период (01.12.2019 – 31.12.2020) на сумму свыше 387 тыс. руб., ФИО1 систематически в 2020 году перечисляет должнику денежные средства на общую сумму 960 000 руб. со ссылкой на оплату приобретения мебели (впоследствии данная сумма взыскана с должника в пользу кредитора в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия между сторонами соответствующих правоотношений); в свою очередь, общество «Домофон-Гарант» регулярно перечислял ФИО1 платежи на общую сумму более 500 тыс. руб., при том, что какие-либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований для подобных перечислений и получения ФИО1 денежных средств от должника (возврат займа, оказание консультационных услуг), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая передачу прав и обязанностей по договорам на сервисное обслуживание в пользу подконтрольных в том числе ФИО1 лиц (как основного источника стабильного дохода общества «Домофон-Гарант»), что впоследствии было признано недействительными сделками по искам другого участника общества; принимая во внимание подобное взаимное перечисление средств ФИО1 и должником – при наличии задолженности по выплате заработной платы, но не направленное на погашение этого долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 с заявлением о признании общества «Домофон-Гарант»  не обусловлено фактом наличия признаков банкротства у должника, а направлено на разрешение корпоративного конфликта, при том, что заявитель как один из участников данного конфликта является и выгодоприобретателем от перевода бизнеса должника на подконтрольные ему организации.  

Установив указанные обстоятельства, с учетом отсутствия иных заявлений о признании общества банкротом (требование уполномоченного органа заявлено на незначительную сумму – 59 217 руб. 14 коп.), суд апелляционной инстанции отказал в признании заявления ФИО1 обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве общества «Домофон-Гарант». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил статьи 16, пункт 3 статьи 69 АПК РФ, основанием для отмены постановления апелляционного суда не являются.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению законную силу судебных актов, вынесенных в пользу ФИО1, с учетом специфики данного конкретного дела, обусловленной наличием между участниками должника корпоративного конфликта, попыткой перевода бизнеса как источника дохода должника на подконтрольные кредитору лица, исходил из того, что один из участников сложившегося конфликта пытался разрешить его посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями. 

В данном случае ФИО1 не приведено убедительных пояснений, опровергающих возникшие у суда апелляционной инстанции разумные сомнения относительно действительности намерении его как кредитора урегулировать посредством процедуры банкротства как крайней меры (при наличии других более быстрых и эффективных способов) задолженности перед ним; более того, ФИО1 также не раскрыто, в том числе и в суде округа при ответе на вопросы, само основание возникновения требования к должнику, в частности не раскрыто, на каких условиях ФИО1 предоставил обществу денежные средства в сумме порядка 960 тыс. руб. в условиях длительного периода невыплаты заработной платы и документальной неподтвержденности финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в указанной сумме, как и не раскрыты обстоятельства и цели перечисления должником ФИО1 значительных сумм денежных средств на регулярной основе в отсутствие назначения платежей, а также по каким причинам эти выплаты не направлялись на погашение задолженности перед кредитором; подобное поведение не свойственно обычным субъектам гражданского оборота, которые, как правило, ведут себя рачительно как по отношению к собственному имуществу, так и по отношению к собственным обязательствам, не допуская безосновательного предоставления своего имущества лицам, не способным рассчитаться по долгам, длительного неисполнения обязательств перед ними, стараясь также максимально обеспечить должное исполнение обязательств перед собой, чего в данном случае выявлено не было, что и позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о иной цели инициирования кредитором дела о банкротстве, отличной от цели погашения задолженности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества «Домофон-Гарант».

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд округа полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии постановления, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07-16710/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева

 

                                                                                              Д.Н. Морозов