ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7890/2023

Дело № А41-854/2023

05 июня 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-854/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МРПП-Экология» - генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 05.10.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МРПП-Экология» (далее – истец, ООО «ИК «МРПП-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее – ответчик, администрация) с исковыми требованиями о взыскании 650 872 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен КУМИ Администрации городского округа Дубна.   

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец с требованием о внесении изменении в договор аренды не обращался.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «ИК «МРПП-Экология» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № КУИ/965-ОРИ от 01.03.2011, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020101:6. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок определения размера арендной платы. 

Условием пункта 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

На указанном земельном участке арендатором был возведен объект - здание многофункционального придорожного комплекса с условным номером 50-50-40/006/2012-433. 

Общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020101:6 в собственность. 

Письмом № 335 от 01.02.2013 администрация отказала в реализации ООО «ИК «МРПП-Экология» права на приобретение земельного участка в собственность, сославшись на наличие обременения земельного участка ввиду его нахождения в зоне санитарной охраны водного объекта. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 излишне выплатил арендную плату по договору ввиду ограничения земельного участка в обороте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Довод администрации о необходимости внесения изменений в договор для изменения размера арендной платы является необоснованным, поскольку плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее - постановление № 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу                     № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Как уже указывалось выше, решением № 335 от 01.02.2013 администрация отказала ООО «ИК «МРПП-Экология» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020101:6 в собственность на основании того, что он расположен в границах зоны санитарной охраны водного объекта (пункт 52 протокола № 71 от 29.05.2012, решение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям). 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Таким образом, земельный участок в заявленный истцом период был ограничен в обороте, а плата за его использование не должна превышать величины земельного налога за указанный земельный участок. 

Представленный истцом расчет арендной платы исходя из величины земельного налога за указанный период составляет 327 265 руб. 65 коп., в то время как истцом внесена арендная плата в размере 978 138 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае на стороне администрации как арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенной арендной платой и величиной арендной платы, подлежащей внесению с учетом вышеуказанных принципов определения арендной платы, которая составит 650 872 руб. 35 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что истец с требованием о внесении изменений в договор аренды не обращался, является необоснованным с учетом указанного выше регулируемого размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу                           № А41-854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.В. Боровикова

 

                                                                                               В.Н. Семушкина