АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года

Дело №

А55-12742/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 10.04.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №13/Ф от 14.01.2022 г. в размере 16 742 000 руб., неустойки в размере 190 858 руб. 80 коп. 

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От истца в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, истец росит также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с 26 марта 2023 г. по день фактического исполнения судебного решения.

Уточнения истца в части взыскания неустойки с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКЗ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 13/Ф от 14 января 2022 г. (далее – Договор, Приложение №8). 

На основании Приложения № 2 (далее – Спецификация № 12) к Договору, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Проволоку ММ д. 1,36 мм в количестве 7 тн стоимостью 6 426 000 рублей, Проволоку ММ д. 1,74 мм в количестве 12 тн стоимостью 11 016 000 рублей (п. 1 Спецификации № 12).

Условия поставки согласованы Сторонами следующим образом: срок отгрузки товара – до 05 марта 2024 г. (п. 3 Спецификации № 12), условия оплаты – предоплата 2 000 000 рублей до 04 марта 2024 г., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, в соответствии с фактически поставленным количеством товара (п. 7 Спецификации № 12).

Общая стоимость поставки составила 17 442 000 (Семнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи) рублей. Ответчиком сумма поставки оплачена частично. Платежными поручениями №297 от 04 марта 2024 г. на сумму 300 000 рублей, Платежным поручением № 327 от 07 марта 2024 г. на сумму 400 000 (Приложение № 9).

До настоящего момента обязанность по оплате Товара в полном объеме Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

 На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 16 742 000 является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.5.3 Договора за несвоевременную оплату Товара, Покупатель по требованию Поставщика в течение 10 (десяти) дней просрочки уплачивает пени в размере 0,04% в день от стоимости согласованной в Спецификации, но неоплаченной партии Товара, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня просрочки Покупатель уплачивает пени в размере 0,1%% в день от стоимости согласованной в спецификации, но неоплаченной партии Товара, начиная с 30-го (тридцатого) дня просрочки Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% в день от стоимости согласованной в Спецификации, но неоплаченной партии Товара.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Ответчик заявил о необходимости снижения суммы неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 190 858 руб. 80 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченного в срок товара). Неустойка в данном случае не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на дату принятия судебного акта по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 107 664 руб..

  Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Уточнения истца в части взыскания неустойки с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" ИНН: 

<

***> задолженность в размере 16 742 000 руб., неустойку в размере 190 858 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 107 664 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова