Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7656/2020

г. Чита

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 по делу №А58-7656/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 777 769,32 руб.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее – ответчик, ООО «Карелия») о взыскании основного долга за предоставленные коммунальные услуги в размере 2 777 769,32 руб. за период с октября 2017 по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 с ООО «Карелия» в пользу АО «ДГК» взыскано 2 769 132,23 руб. основного долга за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2017 по март 2018 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 774 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель считает, что в расчет задолженности включены нежилые помещения, которые не должны учитываться при расчёте задолженности. По мнению заявителя, истцом не доказан факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства (в том числе, тепловыми, водопроводным сетями), факт оказания им услуг ответчику по теплоснабжению, факт обслуживания именно истцом объектов сетевого хозяйства, наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации.

Заявитель считает, что действия истца по проведению расчётов на оплату энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку расчет по своей правовой природе не является исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Кроме того, сам по себе факт заключения договора оказания услуг и выставления истцом ответчику расчета задолженности не может свидетельствовать о том, что услуги по энергоснабжению фактически были оказаны в заявленном размере и периоде. Заявитель указывает, что в расчете неверно указаны сведения по потреблению энергии, а также не учтено, что в спорный период дома были признаны аварийными, действовала программа переселения. 

Заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Поселковую Администрацию Серебряный Бор, которая может дать пояснения в отношении аварийных домов и их расселению.

Заявитель указывает, что требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Заявитель отмечает, что ранее истцом был заявлен иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела №А58-6920/2020.

Заявитель утверждает, что с материалами дела не знаком, подготовить и подать мотивированный отзыв к определённой судом дате ответчику не представилось возможным.

Истец представил письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Карелия» (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого дома управляющей организации №8/1/05314/2092 (далее - договор) по условиям которого организация подает потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении у потребителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору стороны согласовали расчетный договорной объем потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды потребителя, перечень объектов потребителя, перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчетный температурный график, сведения о приборах учета и месте их установки, сведения для расчета объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, расчет тепловой энергии.

Разделом 6 договора стороны согласовали расчет платы за пользование тепловой энергии и (или) горячей воды.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Договоры на холодное водоснабжение и водоотведение в материалы дела не представлены.

Истцом за период с октября 2017 по март 2018 года поставлены коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, обсуживаемые ответчиком.

В связи с непогашением задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 № 39-08-4044, которая была получена представителем ответчика 28.09.2020, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правил №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации указанное лицо несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждено нахождение в спорный период многоквартирных домов под управлением ответчика.

Факт поставки истцом на объекты ответчика коммунальных ресурсов, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил.

Расчет потребленных ресурсов истцом произведен расчетным способом по нормативам и тарифам, установленным ГКЦ Республики Саха (Якутия) на 2017-2018 гг. для соответствующей группы потребителей, постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 №337.

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и произведён собственный расчёт за вычетом задолженности по дому № 35 кв. 6 в размере 8637,09 руб. за март 2018 года.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт технического осмотра теплоустановок от 07.06.2016, согласно которому указанный дом отключён от систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения с 06.06.2016. При этом доказательств его последующего подключения к коммунальным системам не представлено.

Согласно расчёту суда первой инстанции задолженность ответчика составила 2 769 132,23 руб. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в расчёте задолженности нежилых помещений является необоснованной. 

Довод апеллянта о признании в спорный период домов аварийными судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в жилых помещениях этих домов никто не проживал, а сам факт признания их аварийными не освобождает ответчика от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Истец взыскивает задолженность за октябрь 2017 года, ответчик должен был оплатить задолженность в срок до 10.11.2017, а иск подан в суд 02.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела №А58-6920/2020 судом отклоняются, поскольку в указанном деле рассматривалась задолженность по иным помещениям или по тем же помещениям, но в ином периоде.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ознакомления с материалами дела и невозможность подготовки им мотивированного отзыва опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (предоставлении кода доступа) (т.4 л.д.62), на котором имеется резолюция судьи «одобрено». Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.4 л.д.64-68).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Поселковой Администрации Серебряный Бор, ввиду недоказанности того, чторешение по настоящему делу может повлиять на права указанного лица.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 по делу №А58-7656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                В.Л. Каминский

 

                                                                                                           С.И. Юдин