АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-517/2023

17 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А31-517/2023 

 

по заявлению акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

 

в рамках дела по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

 

и у с т а н о в и л :

 

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – Общество) о взыскании 2 149 105 рублей 70 копеек долга, 111 282 рублей 46 копеек процентов, 21 258 рублей 63 копеек пеней, процентов и пени по день оплаты долга по регрессному требованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 2 149 105 рублей 70 копеек задолженности, 111 282 рубля 46 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 30 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 2 149 105 рублей 70 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, 21 258 рублей 63 копейки пени, а также пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 2 149 105 рублей 70 копеек и на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 111 282 рубля 46 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, 34 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Костромской области 04.07.2023 выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Общество не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. Общество указывает, что оно является социально значимым предприятием для Удмуртской Республики, находится в тяжелом финансовом положении, в обоснование чего ответчиком были представлены выписки по счету в банках об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам, подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов, постановление о сводном исполнительном производстве. Заявитель обращает внимание на то, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. По его мнению, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплатить истцу всю сумму взысканной задолженности. Выводы судов об отсутствии доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих возможность исполнения судебного акта без предоставления отсрочки, рассрочки его исполнения, носят предположительный характер и не были исследованы судами в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Общество ссылалось на то, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве; полномочия Общества были переданы управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «ПиЭмДжи» в целях финансового оздоровления Общества и восстановления его работоспособности с соблюдением интересов имеющихся кредиторов. Ответчик указывал, что получение отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является важным инструментом для обеспечения стабильной деятельности бизнеса Общества в момент снижения роста экономики. Кроме того, ответчик ссылался на то, что по состоянию на 22.05.2022 в отношении Общества находится более 124 исполнительных производств на общую сумму 751 584 353 рублей 38 копеек; единовременное удовлетворение требований всех кредиторов Общества невозможно по объективным причинам, даже при наличии денежных средств единовременное исполнение всех решений судов привело бы к банкротству Общества. Также Общество в заявлении указывало, что для взыскателя рассрочка не повлияет существенным образом на ведение бизнеса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств на определенную дату не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а относится к факторам экономического риска.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. 

Суды обоснованно указали, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 08.06.2023 № 224, с учетом большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не может однозначно свидетельствовать о возможности исполнения судебного акта. 

При этом как верно отметили суды, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. 

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемых отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суды учли, что ответчик до настоящего времени не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения может существенно нарушить интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (исполнительного документа) не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А31-517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова