Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11494/2018

г. Хабаровск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «СВИФ-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000 

<

...>) в лице участника общества ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 267 000 руб. 

при участии

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2016

от ответчика – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее - ООО «СВИФ-Розница», истец) в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 267 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «СВИФ-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 (ОГРН записи в ЕГРЮЛ - 

<

***>).

Участниками ООО «СВИФ-Розница» являются ФИО2 с размером доли 50% в уставном капитале общества и ФИО3 с размером доли 50% в уставном капитале общества.

Руководителем ООО «СВИФ-Розница» является ФИО3

В   обоснование    исковых    требований  истец ссылается, что ФИО3, являясь руководителем общества, в нарушение возложенных на него корпоративным законодательством обязанностей, в условиях корпоративного конфликта, обусловленного разногласиями участников общества относительно руководства им и перспектив его развития, а также нарушениями прав и законных интересов ФИО2 как участника общества, и длящегося в обществе с 2013 года, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, действовал вопреки интересам общества и с целью нарушения корпоративных прав ФИО2, что повлекло возложение на ООО «СВИФ-Розница» дополнительных имущественных обязанностей, обусловленных исключительно противоправными действиями ответчика. Так, ответчик систематически уклонялся от предоставления документов общества его участнику – ФИО2, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-3113/2016, № А73-5432/2016, № А73-4681/2016.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу решений по делам № А73-3113/2016, № А73-5432/2016, № А73-4681/2016,  определениями Арбитражного суда Хабаровского края по указанным делам с ООО «СВИФ-Розница» была взыскана судебная неустойка, которая за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 составила 267 000 руб.

Полагая, что взыскание неустойки в размере 267 000 руб. является убытками для  ООО «СВИФ-Розница»,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 53, пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпоративного юридического лица, обращающиеся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона являются ее представителями, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с вышеназванными общими и специальными нормами об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, в условиях корпоративного конфликта, длящегося в обществе с 2013 г., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-4736/2013, № А73-174/2014, № А73-3113/2016, № А73-4681/2016, № А73-5432/2016, № А73-4146/2016, № А73-5345/2017, № А73-6828/2017, № А73-3105/2017, № А73-3558/2018, действовал вопреки  интересам общества и с целью нарушения корпоративных прав ФИО2, как его участника.

Вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-3113/2016, № А73-5432/2016, № А73-4681/2016 установлено, что ответчик систематически уклонялся от предоставления документов общества его участнику – ФИО2, и в  связи с неисполнением решений по делам № А73-3113/2016, № А73-5432/2016, № А73-4681/2016, с ООО «СВИФ-Розница» была взыскана судебная неустойка за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 267 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков, имущественная ответственность в виде судебной неустойки может быть квалифицирована как убытки общества.

В данном случае обязанность по обеспечению исполнения требований корпоративного законодательства в части предоставления документов по требованию участника общества возлагается именно на единоличный исполнительный орган хозяйственного общества.

Таким образом,  возложение судом на ООО «СВИФ-Розница» обязанности по уплате судебной неустойки было обусловлено виновным бездействием ответчика, как руководителя общества, поскольку в нарушение требование статьи 16 АПК РФ ответчик не принял мер к надлежащему исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, им были приняты.

Напротив, из материалов дела следует, что правонарушающее поведение ответчика носит длящийся характер, ответчик систематически уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края.

Поскольку состав элементов, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СВИФ-Розница» убытки в размере 267 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              И.В. Лазарева