АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14659/2025

г. Ярославль

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Заместителю директора Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1  

о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

при участии: от заявителя – ФИО2., удостоверение, по доверенности от 08.07.2025, от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.  

В предварительное судебное заседание не явились представители ответчика, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что названное лицо в установленном порядке извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В определении о принятии заявления к производству от 05.09.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также представитель заявителя, обеспечивший явку, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая заявление административного органа о привлечения директора Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства: «Многофункциональный центр (УЦОК). 2 этап» по адресу: 

<

...> ведётся на основании разрешения на строительство № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г, выданного Министерством строительства Ярославской области, срок действия до 24.07.2024г., № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г, даты внесения изменений или исправлений Министерством строительства Ярославской области 15.07.2024г., 18.12.2024г., 26.12.2024г., 26.06.2025г., срок действия до 24.10.2025г. В соответствии с указанным разрешением на строительство с внесенными изменениями застройщиком является МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ МЫШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» (ИНН: 

<

***>). Проектная документация по строительству объекта, выполненная ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>), шифр 23.07-517, 2023 получила положительные заключения экспертизы проектной документации № 76-1-1-3-056722-2023 от 22.09.2023 года, № 76-1-1 -2-068053-2023 от 10.11.2023 года, выданные ГАУ ЯО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».  

В период с 05 февраля 2025г. по 11 февраля 2025г. инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка (акт № 5-3104 от 11.02.2025г.; протокол осмотра № 5-3104 от 05.02.2025г.), где в ходе визуального осмотра объекта и рассмотрения представленных документов и проектной  

документации выявлены нарушения утвержденной проектной документации (шифр 23.07-517), а именно:  

1. Участки кирпичной кладки внутренних стен и перегородок выполнены с нарушением горизонтальности рядов кладки; устройством горизонтальных и вертикальных швов более 10/12 мм.; с применением кирпича-половняка (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л. 54 (графическая часть).  

2. При устройстве вентиляционных каналов во внутренних кирпичных стенах фактически применен одинарный силикатный кирпич, тогда как проектной документацией предусмотрено вентиляционные каналы в кирпичной кладке выполнить из полнотелого керамического кирпича М 125 по ГОСТ 8426-75 с затиркой швов (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 33-39 (графическая часть).  

3. Внутренние стены возводятся после возведения наружных стен, перевязка наружных и внутренних стен выполнена с одной стороны (в нижнем ярусе стен в пределах этажа выпуски камней наружных стен через 2 кирпича, в верхнем ярусе -через 3 и более), тогда как проектом предусмотрено одновременное возведение наружных и внутренних стен с перевязкой кладки в местах пересечения (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л. 54 (графическая часть). В соответствии с Подтверждением № 3 от 15.11.2024г. {п. 16) в раздел 4 «Конструктивные решения» шифр 23.07-517-КР-1 л. 54 внесено примечание 3: «При кладке внутренних стен отдельно от наружных стен предусмотреть в наружных стенах выпуски арматуры в соответствии со СНиП И-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». При этом, узлы перевязки внутренних и наружных стен в разделе проекта «Стадии П» отсутствуют; соответствующий раздел рабочей документации не представлен; акты освидетельствования скрытых работ на данный вид работ не представлены.  

4. При устройстве лестницы Л-2 на отм. -0.370 опорные подушки ОП-1 отсутствуют (опирание балок выполнено на кирпич) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 26, 27, 28 (графическая часть).  

5. При устройстве плиты индивидуальной Пи-2 на отм. -0,400 ширина плиты не соответствует проекту (менее 1500 мм.); продольные швеллера № 24 смонтированы в накладку на торцевые уголки 125x125x10 вместо «в стык» с подрезкой нижней полки, ширина проема под проход вентиляционного короба не соответствует проекту (более 330мм.), отсутствует металлический уголок 125x125x10 по короткой стороне проема (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 КР-1 л. л. 14, 17.1 (графическая часть).  

6. Отсутствует ограждение лестничных маршей 1-го (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-АР л. 6 (графическая часть); шифр 23.07-517-ПОС л.22 (текстовая часть).  

7. Не выполнена изоляция анкерных связей на 1-м этаже цементным раствором Ml00 нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л. 16 (графическая часть).  

8. Размеры глухих и поворотно-откидных частей оконных блоков 1-го этажа не соответствуют проекту (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-АР л.л. 7, 8 (графическая часть).  

9. Нарушение правил техники безопасности при выполнении работ на стройплощадке, а именно: отсутствие средств защиты работников (каски) (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.л. 20, 22 (текстовая часть).  

10. Не установлен защитный экран из строительных лесов типа ЛСПХ наружной стороны  

здания по оси А для обеспечения безопасного производства СМР и сокращения опасной  

зоны от перемещения грузов краном (нарушение проектной документации шифр 23.07-517  

ПОС л. 2 (графическая часть). 

11. Нарушение правил складирования материалов (изделий), а именно: стройматериалы  

(керамический кирпич в паллетах; арматура) складируется на не спланированный грунт,  

устройство площадок для складирования материалов в соответствии с проектной  

документацией не выполнено (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.л. 12, 17 текстовая часть, л. 2 графическая часть стройгенплан).  

12. С территории строительной площадки не вывезен (складирован) строительный мусор (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 ПОС л.л. 11,21 (текстовая часть).  

13. Записи в разделе 4 общего журнала работ лицом, осуществляющим строительный контроль (подрядчик) отсутствуют.  

14. Исполнительная документация, паспорта (сертификаты) на выполненные виды работ не представлены (в связи с тем, что исполнительная документация в период проведения проверки в инспекцию не предоставлена, выполненные работы оценивались с учетом замечаний строительного контроля) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-ПОС л.л. 10- 11 (текстовая часть); ч. 6 ст. 52; ч.ч. 4, 5, 7 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» (вред, от26.12.2024г.).  

 По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия застройщику выдано Предписание № :4-3104 (к акту выездной проверки № 5-3104 от 11.02.2025г.) от 11.02.2025г. (направлено застройщику по электронной почте 13.02.2025г. с последующим вручением под подпись директору Романовскому С.М.). Согласно Предписанию, необходимо было устранить выявленные нарушения и уведомить инспекцию о выполнении предписания до 31.03.2025.  

Застройщик дважды направлял Ходатайства о продлении срока исполнения данного Предписания.  

На основании Ходатайства о продлении срока исполнения предписания (жалоба на портале № 5333771466 от 25.03.2025г.) срок исполнения указанного Предписания продлен до 30.05.2025г. (Предписание № 4-3104 (ред. от 25.03.2025г.) от 11.02.2025г. направлено застройщику по электронной почте).  

На основании Ходатайства о продлении срока исполнения предписания (жалоба на портале № 5599985258, от 27.05.2025г.) срок исполнения указанного Предписания продлен: п.п. 1-8, 12 - срок до 24.07.2025г. п.п. 9-11 - срок до 24.06.2025г. (Предписание № 4-3104 (ред. от 29.05.2025г.) от 11.02.2025г. направлено застройщику по электронной почте 30.05.2025г. с последующим вручением под подпись зам. директора Кускову Н.В.).  

В срок до 24.07.2025г. (срок исполнения пунктов 1-8, 12 указанного Предписания) извещение об устранении нарушений при строительстве Объекта по предписанию № 4-3104 (ред. от 29.05.2025г.) от 11.02.2025г. в части исполнения п.п.1-8, 12 застройщиком в инспекцию не направлялось. Какой-либо информации (сведений) об устранении указанных нарушений, фото- видеоматериалов, иных документов, подтверждающих устранение указанных нарушений, от застройщика не поступало. Ходатайство о продлении сроков исполнения пунктов 1-8, 12 по указанному Предписанию в адрес инспекции также не поступало.  

Таким образом, Предписание № 4-3104 (ред. от 29.05.2025г.) от 11.02.2025г. (в части исполнения п.п. 1-8, 12) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многофункциональный центр (УЦОК). 2 этап», расположенного по адресу Ярославская область, Мышкинский район, г. Мышкин, ул. Строителей, д. 8 к акту проверки № 5-3104 от 11.02.2025г. в установленный срок не исполнено.  

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным  

лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 160.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

 Суд основывается на следующем. 

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства  

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании  

указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции должностным лицом Общества исполнено не в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано.  

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.  

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

В соответствии с п. 4.1 Устава МБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ ММР», утв. Приказом отдела ЖКХ администрации Мышкинского MP от 25.02.2022г. № 2 единоличным исполнительным органом Учреждения является его директор. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения на основании законов и иных правовых актов РФ, Ярославской области, Мышкинского MP, настоящего Устава, трудового договора. Руководитель подотчетен своей деятельностью Учредителю. Директор несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (пункты 4.2; 4.5 Устава).  

Из представленных пояснений Кускова Н.В. в части периодов занимаемых должностей в МБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ ММР» следует, что на дату совершения правонарушения (25.07.2025г.) Кусков Н.В. занимал должность директора.  

Таким образом, в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины должностного лица Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.  

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Суд принимает пояснения Инспекции и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 5 000 руб.  

На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь заместителя директора муниципального бюджетного учреждения "Управления по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000.00 рублей.  

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  

УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 7702609639, КПП 770201001, казначейский счет 03100643000000017300, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988,  

КБК 49811601191010005140, УИН 49877022508000001605. 

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажно  

носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья М.С. Сергеева