Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

24.09.2024 года Дело № А50-6179/13  

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «Россети Урал» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу № А50-6179/2013  

по заявлению ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» об индексации присужденных  денежных сумм по делу № А50-9245/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «КОНТАКТ» (место нахождения: 618100, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (место нахождения: 620026, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  о взыскании 28 423 466 руб. 44 коп.  

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.07.2024, паспорт; от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.08.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) удовлетворено. Произведена индексация присужденных денежных  сумм по делу № А50-6179/2013. Взыскано с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» 13 694 руб. 23  коп. в порядке индексации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-6179/2013 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Пермского края от  09.08.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-6179/2013  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  по тому же делу на 16.10.2024.  

22.08.2024 от публичного акционерного общества «Россети Урал» поступило  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления ответчика указывает на то, что новым  обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.06.2024 № 31-П.  

По настоящему делу ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм 18.07.2023, решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 исполнено ПАО «Россети Урал»  в полном объеме 15.08.2013.  

Таким образом, как полагает ответчик, ООО «Сервисный центр «Контакт»  обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок,  превышающий один год со дня исполнения ПАО «Россети Урал» судебного акта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчиком в  суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст. 312 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном  

Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации является  новым обстоятельством.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2024  производство по кассационной жалобе по настоящему делу было приостановлено  до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по  запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А5010315/2010 о соответствии Конституции Российской Федерации положения статьи  183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196,  205 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024  производство по жалобе возобновлено в связи с принятием Конституционным  Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 № №  309-ЭС23-27826 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, с указанием на возможность  восстановления право путем пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым  обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно  к абзацу второму части 1 статьи 312 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм  ответчиком были заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, об  обращении с заявлением за пределом разумного срока.  

Суд, удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы ответчика о  пропуске заявителем срока исковой давности, в своем определении от 09.08.2023  по делу № А50-6179/2013 пришел к выводу о том, что статья 183 АПК РФ не  содержит ограничений по сроку обращения в суд с заявлением на индексацию  присужденной суммы.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в  какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса,  статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при  наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет  произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в  арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В  Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее  правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в  

срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом,  если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части  Постановления № 31- П).  

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит  применению судами при рассмотрении дел, производство по которым  возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до  вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации»).  

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации подлежит применению о сроке для обращения взыскателя или  должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм является новым обстоятельством и подлежит применению при  рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по  настоящему делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края  от 09.08.2023 подлежит отмене по новым обстоятельствам.  

Доводы истца относительно необходимости приостановления производства  по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  до момента рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети Урал» на  определение суда от 09.08.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023 судом отклоняются.  

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в  статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из материала дела и существа заявленных требований, арбитражный  суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по  заявлению ПАО «Россети Урал» до рассмотрения жалобы в кассационной  инстанции.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего заявления до  рассмотрения кассационной жалобы, судом не установлено.  

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СЦ  «Контакт» о приостановлении производства по заявлению ПАО «Россети Урал» о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение суда от 09.08.2023 подлежит отмене.  

Согласно частям 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 311-317, 168-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу № А506179/2013 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу   № А50-6179/2013 отменить по новым обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации  присужденных денежных сумм по существу на 27 сентября 2024 года на 09 час.  10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 758,  тел. 

<

***>, факс: 

<

***>, судья Овчинникова С.А.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.А. Овчинникова