АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5098/2024

Дело № А12-17900/2023

г. Казань

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии посредством веб-конференции: 

представителя товарищества собственников жилья «Наш дворик» - ФИО1. доверенность от 24.01.2023,  

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дворик»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025  

по делу № А12-17900/2023 

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк»,  

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление товарищества собственников жилья «Наш дворик» (далее - ТСЖ «Наш дворик») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее - ООО «УК «Маяк»).  

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-17900/2023.  

Решением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2023) ООО «УК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.  

01.04.2024 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» в размере 55 838 685,91 руб.  

В качестве оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал:  

- подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): непередача бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 29 335 149,90 руб.,  

- статью 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом, начиная с 31.08.2019.  

ТСЖ «Наш дворик» заявило о присоединении к иску, заявленному конкурсным управляющим, в качестве соистца.  

04.06.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 02.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Маяк».  

Определением суда от 12.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО5 и ТСЖ «Наш дворик» удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» в размере 653 219,32 руб.  

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «УК «Маяк» взысканы денежные средства в размере 653 219,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО2 в пользу ООО «УК «Маяк» взысканы убытки в размере 29 893 101,79 руб.  

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Наш дворик» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «УК «Маяк» перед ТСЖ «Наш дворик» отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» в размере 29 893 101,79 руб.  

Одновременно ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 в части взыскания с нее убытков в сумме 29 893 101,79 руб. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. Кроме того, она  

просила изменить размер ее субсидиарной ответственности и снизить его до 464 107,60 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 29 893 101,79 руб. отменено. В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 29 893 101,79 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Наш дворик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» в размере 29 893 101,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Наш дворик» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А12-17900/2023 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 возобновлено производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Наш дворик» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу  

 № А12-17900/2023. Назначено судебное разбирательство по делу на 08 июля 2025 года на 11 часов 30 минут (время московское).  

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Наш дворик» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу кассатора - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции (в обжалуемой части). 

1.1. Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась руководителем ООО «УК «Маяк» с даты создания юридического лица – 07.04.2006 по дату открытия процедуры конкурсного производства – 13.10.2023, следовательно, являлась лицом, контролирующим должника.  

1.2. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника.  

Вывод суда в этой части не обжалуется. 

1.3. Суд посчитал, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности имеются в связи с необращением с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд первой инстанции отклонил позицию ТСЖ «Наш дворик» о том, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «УК «Маяк» банкротом возникла у ФИО2 02.04.2022 (через месяц после даты вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от  

17.11.2021 по делу № А12-6156/2020 о взыскании с ООО «УК «Маяк» в пользу ТСЖ «Наш дворик» 26 526 915,69 руб. в законную силу).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность подачи заявления о признании ООО «УК «Маяк» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 01.11.2022 по следующим причинам:  

В управлении ООО «УК «Маяк» с 2015 года находилось 27 домов, которые в период с 30.04.2022 года по 31.07.2022 были исключены из реестра лицензий, соответственно, с 01.08.2022 ООО «УК «Маяк» деятельность по управлению домами не осуществляло.  

По результатам анализа установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что кредиторская задолженность у ООО «УК «Маяк» начала формироваться с марта 2019 года, на 01.01.2022 составляла более 16 млн.руб., 02.03.2022 вступило в силу решение суда о взыскании с ООО «УК «Маяк» 26 476 915,69 руб.  

Только после исключения всех домов из реестра лицензий ООО «УК «Маяк» прекратило деятельность, направленную на получение дохода, за счет которой возможно было бы погашение требований кредиторов, а у руководителя появилась обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.  

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «УК «Маяк» банкротом возникла у ФИО2 не ранее исключения многоквартирных домов из реестра лицензии, что произошло 31.07.2022, следовательно, обязанность возникла через 1 месяц – 31.08.2022, то есть в период действия моратория.  

Таким образом, с учетом действия моратория до 01.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Маяк» не позднее 01.11.2022 (в течение одного месяца со дня окончания срока действия моратория).  

Опираясь на эту дату, суд установил общую сумму обязательств, возникших с 01.11.2022 по 25.07.2023, которая составила 653 219,32 руб.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Маяк» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 653 219,32 руб.  

1.4. Кроме того, суд первой инстанции применил пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому при наличии в деле доказательств причинения контролирующим должника лицом убытков, которые не привели к несостоятельности, (банкротству), суд привлекает контролирующее лицо к возмещению убытков в размере причиненного вреда.  

Суд учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12- 6156/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» в пользу товарищества собственников жилья «Наш дворик» взыскано 26 476 915 руб. 69 коп. в счёт возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, дефектов, возникших вследствие непроведения ООО «УК «Маяк» текущего ремонта многоквартирного дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района 

<

...> 000 руб. в счёт возмещения стоимости диагностического обследования здания, а также 20 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № А12-6156/2020 по заявлению ТСЖ «Наш дворик» произведена индексация присужденных денежных сумм по вышеназванному решению, согласно которому судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма индексации в размере 3 366 186 руб. 10 коп. Итоговая сумма задолженности перед ТСЖ «Наш дворик» с учётом индексации составляет 29 893 101,79 рублей. Данная задолженность  

послужила основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Маяк» и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением суда от 13 октября 2023 года.  

 Судебными актами по делу № А12-6156/2020 установлено, что решением № 245 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14 мая 2019 г. исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении ООО «Управляющая компания «АФИНА» (прежнее наименование ООО «УК «Маяк») многоквартирным домом № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда. Основанием для принятия решения послужили систематические нарушения и неисполнение со стороны ООО «УК «Афина» предписаний органов жилищного надзора.  

Из судебных актов по вышеуказанному делу следует, что техническое состояние конструкций и инженерных систем здания жилого дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда и встроено-пристроенного объекта с помещениями коммерческого назначения свидетельствует о том, что технический ремонт дома в период управления им со стороны должника не осуществлялся, что свидетельствует о неисполнении должником пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков, дефектов составила 26 476 915,69 (Двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек и была взыскана с должника в пользу ТСЖ «Наш дворик» в качестве убытков.  

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае именно со стороны ФИО2 имело место недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в отсутствии надлежащих действий с целью выполнения возглавляемым ею обществом текущего ремонта многоквартирного дома, что привело к образованию у ООО «УК «Маяк» перед ТСЖ «Наш дворик» убытков в размере 29 893 101,79 руб.  

2. Обстоятельства, установленные судом апелляционной  

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции. 

2.1. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям непередачи документации, а также с размером субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника банкротом, установленным судом первой инстанции.  

2.2. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил акт суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в пользу должника, руководствуясь следующим.  

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, управляющая компания выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений.  

Специфика основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.  

Управляющая компания, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между соответствующими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.  

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения  

своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Между тем соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а заявителем не доказано. Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом ФИО2, противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания убытков, не имеется.  

3. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- судом в обжалуемом постановлении не отражены оценка доказательств и доводов заявителя по делу в обоснование своих требований и возражений, не отражено установление или неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отражены сами доводы заявителя по делу;  

- взыскание ТСЖ «Наш дворик» с должника убытков явилось первопричиной, как вывода активов (передачи МКД в управление другому лицу), так и последующего банкротства должника. Данные действия совершались не должником, а контролирующим его лицом и были направлены на противодействие возможности ТСЖ «Наш дворик» реализации своих прав как кредитора;  

- судом был совершенно проигнорирован последний абзац п. 20 Постановления № 53, гласящий, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на  

какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование;  

- правовая позиция суда, указанная в обжалуемом определении в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Маяк» убытков, причиненных ТСЖ «Наш дворик» в размере 29 893 101,79 руб. противоречит вынесенному решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12 6156/2020, поскольку в данном случае имеют место кредиторские, а не корпоративные убытки;  

- в соответствии с вышеуказанным ТСЖ «Наш дворик» полагает, что судом неверно оценены основания для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, неверно была определена правовая природа права кредитора ТСЖ «Наш дворик» на возмещение убытков;  

- в нарушение данных норм законодательства РФ, ФИО2, как единоличный орган управления и контролирующее должника лицо, заведомо зная о незаконности своих действий, не предпринимала действий по руководству, осуществлению и контролю оказываемых услуг по текущему ремонту МКД № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда, в период с 01.11.2009 по 31.08.2019.  

4. Выводы суда кассационной инстанции. 

Суд округа не видит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим причинам.  

4.1. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по двум основаниям (в связи с непередачей документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности, и в связи с необращением с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (лист дела 8).  

ТСЖ «Наш дворик» присоединилось к указанному заявлению 10.10.2024 (лист дела 44-45).  

Как следует из заявления о присоединении, ТСЖ «Наш дворик» поддержало правовую позицию и требования конкурсного управляющего, не дополняя ее собственными требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невыполнение текущего ремонта конструкций и инженерных систем здания жилого дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда или за вывод многоквартирных домов из управления должником.  

В дальнейшем требования такого рода кассатором также не заявлялись.  

По смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ иск ТСЖ «Наш дворик» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям за невыполнение текущего ремонта конструкций и инженерных систем здания жилого дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда или за вывод многоквартирных домов из управления должником (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) не может считаться заявленным.  

Обратное было грубым нарушением принципа состязательности (части 1,2 статьи 9 АПК РФ).  

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в пределах оснований требований, заявлявшихся конкурсным управляющим.  

4.2. Требования ТСЖ «Наш дворик» не могли войти в состав субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства перед ТСЖ «Наш дворик» возникли до даты объективного банкротства, как указанной истцами, так и установленной судом.  

Обязательства по возмещению вреда возникают не в момент вынесения судебного акта, а в момент причинения вреда.  

Как указывало само ТСЖ «Наш дворик», текущий ремонт не выполнялся в период с 2009 по апрель 2019, а следовательно, к моменту вынесения судебного акта о взыскании убытков указанные обязательства уже имелись и не могут считаться возникшими после.  

Дополнительные обязательства (индексация, возмещение государственной пошлины) следуют, с точки зрения момента возникновения, судьбе основного обязательства в целях применения статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

А потому суд первой инстанции правильно не включил в размер субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, обязательство перед ТСЖ «Наш дворик».  

4.3. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков, причиненных ФИО2 непроведением текущего ремонта дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда по следующим причинам.  

Во-первых, как полагает суд округа, предусмотренная пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» переквалификация требований может иметь место только в случаях, когда конкретные неправомерные действия контролирующих лиц указаны в иске и являются основанием для первоначального требования о привлечении к субсидиарной ответственности (которое затем переквалифицируется судом).  

В данном случае, как уже было сказано выше, требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невыполнение текущего ремонта конструкций и инженерных систем здания жилого дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда в иске не предъявлялось, а значит, оно не могло быть переквалифицировано в убытки.  

Во-вторых, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответственность должника перед ТСЖ «Наш дворик» (представителя собственников помещений в многоквартирном доме) является договорной, вытекающей из предпринимательской деятельности, а значит, наступает даже при отсутствии вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Отношения же ТСЖ «Наш дворик» (собственников помещений в многоквартирном доме) и ФИО2 регулируются нормами закона об обязательствах вследствие причинения вреда.  

А потому наличие противоправности в ее действиях подлежит доказыванию истцом, а ответственность может иметь место только при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).  

Как установил суд первой инстанции, сумма дебиторской задолженности на начало 2022 года составляла 42 058 000 руб.  

Как пояснял представитель ответчика, хронические неплатежи населения не позволяли выполнять текущий ремонт за счет установленного на него тарифа.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на нецелевое расходование денежных средств, на вывод денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, ни конкурсный управляющий, ни кассатор не ссылались, его не доказывали.  

Представитель ответчика пояснил, что выписки по счетам, в том числе платежных агентов, у конкурсного управляющего имелись, никакого безосновательного вывода денежных средств от должника третьим лицам не осуществлялось. При этом отрицательные факты, по общему правилу, лицом, о них заявляющим, не доказываются.  

Поэтому, пока не доказано обратное, невыполнение текущего ремонта в интересах собственников помещений было обусловлено хроническими задержками платежей самих собственников помещений.  

При таких обстоятельствах возлагать ответственность в виде взыскания убытков за невыполнение текущего ремонта на ответчика нельзя.  

4.4. Более того, как указывал сам кассатор, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 деятельность контролирующего лица приобретает недобросовестный характер по отношению к кредитору в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.  

То есть, как следует из указанной правовой позиции, право на иск о кредиторских убытках возникает в отношении неправомерных действий контролирующих лиц, совершенных в период, когда поступления в имущественную массу должника были ниже его кредиторской нагрузки.  

Кассатор не доказал, что бездействие ФИО2 по выполнению текущего ремонта имело место в период, когда поступления в имущественную массу должника были ниже его кредиторской нагрузки.  

Напротив, как заявлял сам кассатор, этот момент наступил после вступления в законную силу решения суда по делу № А12-6156/2020.  

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А12-17900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дворик» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков