АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4615/2024

г. Архангельск

17 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 1 и 15 июля 2025 года (с объявлением перерыва) дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121352, 

<

...>, этаж 1, пом.II, комн.54А)  

о взыскании 1 267 724 руб. 23 коп. и об обязании устранить недостатки работ, при участии в судебном заседании: от истца (01.07.2025, 15.07.2025): ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), от ответчика (01.07.2025, 15.07.2025): ФИО2 (доверенность от 20.06.2025), 

от третьего лица (01.07.2025): ФИО3 (генеральный директор), от третьего лица (15.07.2025): не явился (извещен),  

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север») о взыскании 1 267 724 руб. 23 коп., в том числе 233 778 руб. 41 коп. денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы по муниципальному контракту от 07.05.2019 № 19001032 (далее также – контракт, муниципальный контракт), 1 033 945 руб. 82 коп. штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 8.7, 8.9 контракта, а также об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по контракту, а именно:  

- восстановить облицовку цоколя из керамогранита и штукатурного раствора; - устранить дефекты слоя теплоизоляции у цоколя;  

- восстановить покрытие оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией;  

- восстановить разрушение отмостки, возникшей при устранении дефектов ДЛК; - устранить нарушение антикоррозийного покрытия забора; 

- восстановить дефекты покрытия газона, возникшие при поиске колодца № 3;  

- подключить радиостойку к системе радиофиксации, восстановить систему радиофиксации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»).  

Определением от 12.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО4. Этим же определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.  

25 декабря 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» поступило заключение эксперта с результатом проведения экспертизы.  

Протокольным определением от 30.01.2025 суд возобновил производство по делу.  

Определением от 30.01.2025 в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.  

Судом допрошен эксперт ФИО4, им представлены дополнения к экспертному заключению от 01.04.2025.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично устранены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту (устранены дефекты покрытия газона, радиостойка подключена к системе радиофиксации), в связи с чем истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Департамент просил:  

- взыскать с ответчика 233 778 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы по контракту;  

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту, а именно: восстановить облицовку цоколя из керамогранита и штукатурного раствора, устранить дефекты слоя теплоизоляции у цоколя, восстановить покрытие оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией, восстановить разрушение отмостки, возникшей при устранении дефектов ДЛК, устранить нарушение антикоррозийного покрытия забора;  

- взыскать с ответчика штрафные санкции в общем размере 1 033 945 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения.  

Суд принимает уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил дополнение к отзыву, поддержал заявление о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании 233 778 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 933 945 руб. 81 коп. штрафа, а также заявил ходатайство о снижении штрафа в размере 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва в судебном заседании третье лицо не обеспечило явку своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 № 19001032, согласно  

которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение 3), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения 4), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5), условиями настоящего контракта (пункт 1.1).  

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение 1) и проектной документацией (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).  

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3).  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Архангельская область, г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, земельный участок с кадастровым номером 29:22:070302:84 площадью 4,2577 га расположен по адресу: г. Архангельск, территориальный округ ВаравиноФактория, ул. Воронина - ул. Русанова - Окружное шоссе (пункт 3.5).  

Порядок сдачи-приемки выполненной работы согласован в разделе 5 контракта. 

Соглашением от 26.03.2021 стороны расторгли контракт, в связи с невозможностью его исполнения в части суммы 5 606 176 руб. 09 коп. На момент расторжения заказчик принял к оплате выполненных работ в размере 181 182 985 руб. 69 коп. Оставшаяся часть работ по контракту подрядчиком не выполняется, соответственно оплате со стороны заказчика не подлежит.  

Сторонами контракта 26.03.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 181 182 985 руб. 69 коп.  

26 марта 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, согласно которому в соответствии с контрактом подрядчик построил и передал, а заказчик принял законченный строительством объект: ФОК в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», 

<

...>; кадастровый номер земельного участка 29:22:070302:84.  

Стороны подтвердили, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, кроме работ по устройству проезжей части из асфальтобетона (проезды, парковки), завершены полностью, параметры построенного (реконструированного) объекта капитального строительства соответствуют утвержденной технической документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В разделе 6 контракта согласованы условия о гарантии качества работ. Согласно пункту 6.3 контракта гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и  

выполненные подрядчиком по контракту на объекте, в том числе на используемые материалы, конструкции и оборудование.  

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет пять лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.4).  

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» 30.12.2020 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29-301000-374-2018-46.  

16 октября 2023 года заказчиком составлен акт осмотра объекта, согласно которому на момент осмотра установлено:  

1) отслоение облицовки цоколя из керамогранита и штукатурного раствора; 2) дефекты слоя теплоизоляции у цоколя;  

3) разрушение покрытия оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией;  

4) разрушение отмостки при устранении дефектов ДЛК; 5) нарушение антикоррозийного покрытия забора; 6) нарушение покрытие газона при поиске колодца № 3; 

7) радиостойка не подключена к системе радиофиксации; система радиофиксации не работает.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке указанные недостатки работ не устранил, Департамент направил в адрес ООО «Север» претензию с требованием об устранении недостатков.  

Кроме того, в 2022 году контрольно-счетной палатой городского округа «Город Архангельск» проведена проверка расходования бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино- Фактория муниципального образования «Город Архангельск», по результатам которой составлен акт от 19.12.2022 № 15.  

В ходе проверки использования бюджетных средств при приемке по акту формы КС-2 от 27.11.2020 № 58 и оплате работ по платежному поручению от 24.12.2020 № 823603 выявлены работы по посадке рябины черноплодной в количестве 12 шт., кустарника сирени в количестве 4 шт. и сосны в количестве 2 шт. на общую сумму 93 982 руб. 54 коп., которые не подтвердились результатами проверки фактического выполнения работ на объекте.  

Также при проверке использования бюджетных средств при приемке по акту формы КС-2 от 19.06.2020 № 32, от 23.09.2020 № 52 и от 18.12.2020 № 79 и оплате работ по платежным поручениям от 30.06.2020 № 256, от 16.11.2020 № 204563, от 29.12.2020 № 46259 выявлены работы по устройству отмостки здания, а именно по установке арматуры (сетка сварная) объемом 121 м.кв. и устройству бетонных покрытий (толщина слоя 10 см) объемом 121 м.кв. на общую сумму 139 795 руб. 87 коп., которые не подтвердились результатами проверки фактического выполнения работ на объекте.  

Соответственно, контрольно-счетной палатой городского округа «Город Архангельск» установлено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 233 778 руб. 41 коп.  

После проведения данной проверки Департамент направил ООО «Север» досудебную претензию от 19.10.2023, в которой просил осуществить возврат излишне уплаченных по контракту денежных средств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 233 778 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы, 933 945 руб. 81 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, выразившемся в завышении стоимости выполненных работ, а  

также с требованием об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 100 000 руб. штрафа в связи с не устранением выявленных дефектов.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику,  

а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании 233 778 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 933 945 руб. 81 коп. штрафа, суд приходит к следующему.  

В силу положений статьи 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о неосновательности обогащения).  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами в июне, сентябре, ноябре и декабре 2020 года, а оплачены эти работы 30.06.2020, 16.11.2020 и 29.12.2020.  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обратного взыскания излишне оплаченной стоимости работ истек в декабре 2023 года (с учетом приостановления срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора – в январе 2024 года).  

С рассматриваемым исковым заявлением Департамент обратился в суд 19 апреля 2024 года, подав исковое заявление в электронном виде через систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока исковой давности.  

Доказательств перерыва срока исковой давности истец в материалы дела не представил. Доводы истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении только из акта проверки контрольно-счетной палаты несостоятельны, т.к. Департамент мог и должен был узнать о наличии переплаты за работы при надлежащей приемке этих работ и в момент оплаты работ по платежным поручениям от 30.06.2020, 16.11.2020 и 29.12.2020.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку истец пропустил срок исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных в 2020 году, за работы, последние из которых приняты в декабре 2020 года, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку истец просит взыскать 933 945 руб. 81 коп. штрафа за нарушение условий контракта, выразившееся в завышении стоимости работ, срок исковой давности в части требования о взыскании штрафа также пропущен.  

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания 233 778 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы, 933 945 руб. 81 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.  

Истцом также заявлены требования (с учетом уточнения) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ (восстановить облицовку цоколя из керамогранита и штукатурного раствора, устранить дефекты слоя теплоизоляции у цоколя, восстановить покрытие оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией, восстановить разрушение отмостки, возникшей при устранении дефектов ДЛК, устранить нарушение антикоррозийного покрытия забора) и о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неустранении недостатков.  

Ответчик полагает, что не несет ответственности за выявленные недостатки, за исключением нарушения антикоррозийного покрытия забора, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Начало течения гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу недостатков в выполненных работах судом с учетом требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются или нет заявленные истцом недостатки результата работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.05.2019 № 19001032, а именно:  

- отслоение облицовки цоколя из керамогранита и штукатурного раствора; - дефекты слоя теплоизоляции у цоколя;  

- разрушение покрытия оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией;  

- разрушение отмостки, возникшее при устранении дефектов ДЛК; - дефекты покрытия газона, возникшие при поиске колодца № 3. 

2. Каковы причины образования недостатков? Носят ли выявленные недостатки производственный характер (вследствие некачественного выполнения или невыполнения работ) или эксплуатационный характер (вследствие эксплуатации объекта, включая нарушение эксплуатации, износа и т.д.)?  

Как следует из ответа эксперта на первый вопрос экспертизы и дополнительных пояснений эксперта (том 2, л.д. 3-34, л.д. 60-74), эксперт подтвердил наличие недостатков, являющихся предметом спора: отслоение облицовки цоколя из керамогранита и штукатурного раствора, дефекты слоя теплоизоляции у цоколя, разрушение покрытия оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией, разрушение отмостки, возникшее при устранении дефектов ДЛК.  

Для описания причин и характера образования перечисленных дефектов и недостатков эксперт при ответе на второй вопрос экспертизы разделил их на несколько групп.  

Такие недостатки, как отслоение облицовки цоколя из керамогранита и штукатурного раствора, дефекты слоя теплоизоляции у цоколя, разрушение покрытия оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией, вызваны, по мнению эксперта, неравномерной осадкой грунтов, а именно слоя торфа, мощность которого, по данным инженерно-геологических изысканий, составляет до 4-5 м. Слой торфа на момент начала строительства находился в неконсолидированном состоянии и при данной мощности слоя может испытывать длительную осадку величиной более 2 м.  

В приложениях к экспертному заключению приведены фотоматериалы, на которых видно, что облицовка цоколя связана с бетонной отмосткой, расположенной на грунте. При осадке грунта и отмостки облицовка разрушается, возникают дефекты слоя теплоизоляции. Разрушение покрытия оголовков бетонных фундаментов происходит по той же причине – неравномерная осадка бетонной отмостки, на которую опирается покрытие оголовков бетонных фундаментов.  

По мнению эксперта, такая неравномерная осадка грунта возникла по причине некачественной разработки проектной документации. В частности, в проектной документации не были предусмотрены мероприятия по инженерной подготовке территории, связанные с уплотнением слоя торфа методами пригрузки, наличие которых ускорило бы осадку торфа и его уплотнение.  

В соответствии с пунктом 6.4.27 СП 22.13330.2016 проектирование пригрузки следует проводить с учетом требований 6.4.12. При этом должны быть установлены толщина и размеры в плане пригрузочного слоя и время, необходимые для достижения заданной степени консолидации основания, а также конечная осадка основания под пригрузкой.  

Пунктом 6.4.12 СП 22.13330.2016 предусмотрено, что при применении комплекса мероприятий по предварительной подготовке основания, содержащего органоминеральные и органические грунты (временная или постоянная пригрузка, дренирование и т.п.), характеристики этих грунтов следует устанавливать по результатам их испытаний после уплотнения.  

Эксперт отмечает, что поскольку таких мероприятий не было предусмотрено проектной документацией, в процессе эксплуатации произошла неравномерная осадка торфа под пригрузкой.  

Указанные выше обстоятельства, по мнению эксперта, должны были быть учтены на стадии изыскания и проектирования, к которой ООО «Север» не имеет отношения.  

Обнаруженный дефект в виде разрушения отмостки, возникший при устранении дефектов дренажно-ливневой канализации, возник по двум причинам (механическое разрушение отмостки на локальных участках вследствие ремонтных работ и разрушение отмостки по всему периметру здания ввиду неравномерной осадки торфа). При этом основополагающей причиной возникновения рассматриваемого дефекта отмостки является отсутствие подготовительных мероприятий для консолидации торфа, повлекшее неравномерную осадку грунта при строительстве объекта. Такие мероприятия, как указывалось ранее, не были предусмотрены проектной документацией.  

Все выявленные экспертом недостатки являются следствием некачественной проектной документации. В ходе изыскания (проведены обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект») должна была быть поставлена III категория, учтены свойства торфа, его сильная осадка под грузом, соответственно, должны были быть проведены дополнительные испытания и приняты иные инженерные решения, которые также учитываются на стадии проектирования. Не были проведены подготовительные работы на участке, занимаемом объектом, которые бы исключили наступление таких негативных последствий, не были учтены местные геологические условия Архангельской  

области (расположение на болотистой местности). В частности, примененное проектное решение теплоизоляции фундаментов не соответствует географическим и климатическим условиям строительства объекта.  

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2023 по делу № А05-7842/2022, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, при рассмотрении судом недостатков работ в отношении этого же объекта, выявленных ранее в акте от 22.09.2021, установлено, что в проектной документации имеются ошибки, которые привели к появлению дефектов и повреждений (в том числе в разделе ПОС «Проект организации строительства» в подготовительный период не предусмотрено проведение работ по предпостроечному уплотнению торфа или ускорение осадки торфа другими методами).  

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Суд оценил полученное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 64, 65 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами эксперта, не имеется, заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности нет.  

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены в заключении с исчерпывающей полнотой. Пояснения эксперта полностью согласуются с его выводами и исследованиями, противоречий судом не обнаружено. Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.  

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили.  

Таким образом, оснований не принимать заключение экспертизы не имеется. 

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что возникшие недостатки (отслоение облицовки цоколя из керамогранита и штукатурного раствора, дефекты слоя теплоизоляции у цоколя, разрушение покрытия оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией, разрушение отмостки, возникшее при устранении дефектов дренажно-ливневой канализации) в результате строительных работ не находятся в причинно-следственной связи с качеством этих работ, либо нарушением подрядчиком требований муниципального контракта, технического задания и проектной документации.  

Возникшие недостатки (дефекты) работ являются следствием упущений и недочетов в ходе изысканий и проектных работ, следствием просадки существующего слоя торфа, расположенного в толще грунтового массива, под вышеуказанными элементами, под действием внешней нагрузки от собственного веса насыпного грунта и смонтированных конструкций, произошедших вследствие недостатков проектной документации на строительство, разработанной проектной и изыскательской организацией, реализованных в натуре лицом, осуществлявшим строительство – ООО «Север».  

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 723 ГК РФ лишает заказчика права требовать устранения недостатков работ по гарантии, поскольку работы выполнены подрядчиком без отступления от условий договора подряда, технического задания, проектной документации.  

Как установлено в решении суда по делу от 04.09.2023 по делу № А05-7842/2022, подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об активной консолидации торфа, вызванной значительной нагрузкой слоев благоустройства на него и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, просил внести изменения в проектную документацию, заявлял о  

приостановлении работ (письма от 27.07.2020 № 86, от 21.08.2020 № 107, от 24.11.2020 № 176). Несмотря на это заказчик не изменил способ выполнения работы.  

С учетом принятия всех мер подрядчиком для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны, суд полагает, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде устранения следующих недостатков работ по гарантии: отслоение облицовки цоколя из керамогранита и штукатурного раствора, дефекты слоя теплоизоляции у цоколя, разрушение покрытия оголовков бетонных фундаментов с тепло- и гидроизоляцией, разрушение отмостки, возникшее при устранении дефектов дренажно-ливневой канализации.  

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Помимо вышеперечисленных недостатков, заказчиком также выявлен недостаток в виде нарушения антикоррозийного покрытия забора, который зафиксирован в акте от 16.10.2023 и впоследствии подтвержден в акте от 23.06.2025, составленном в ходе судебного разбирательства.  

Наличие данного недостатка в выполненных работах по контракту и свою вину в его возникновении ответчик не оспаривал.  

Материалами дела подтверждается, что работы в части отсутствия антикоррозийного покрытия забора, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контракта и предъявляемым к работам требованиям. Данный недостаток проявился после завершения работ и в период обычной эксплуатации объекта. Вопрос о наличии либо отсутствии этого недостатка и причин его возникновения на экспертизу не выносился, поскольку ответчик не оспаривал обстоятельства и причины его возникновения, то есть обоснованность требований истца надлежащими доказательствами не опровергнута.  

С учетом этого, требование истца об обязании ответчика устранить нарушение антикоррозийного покрытия забора законно, обосновано и подлежат удовлетворению  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков – в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом характера выявленного недостатка, данный срок, по мнению суда, является обоснованным и достаточным для выполнения работ по их устранению.  

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании пункта 8.9 контракта.  

Согласно пункту 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.  

Ответчик, ссылаясь на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), полагает, что в рассматриваемом случае начисленный штраф в размере 100 000 руб. подлежит списанию и не может быть взыскан.  

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В рассматриваемом случае суд отмечает, что сумма начисленного штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта.  

Вместе с тем, гарантийные обязательства в части устранения выявленного недостатка ООО «Север» не выполнило.  

Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.  

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.  

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.  

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.  

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).  

Как указывалось ранее, ответчик не устранил недостаток в виде нарушения антикоррозийного покрытия забора, тем самым не исполнил гарантийные обязательства по контракту.  

Таким образом, основания для списания штрафа у суда отсутствуют. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкции на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.  

Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, частичное устранение ответчиком недостатков в ходе судебного разбирательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, а штраф подлежащим уменьшению до 50 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.  

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истцом также заявлено требование неимущественного характера - об обязании устранить недостатки в выполненных работах, несмотря на его частичное удовлетворение, государственная пошлина, приходящаяся на данное требование в сумме 6000 руб. (иск подан 19.04.2024) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2019 № 19001032, а именно: устранить нарушение антикоррозийного покрытия забора.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 50 000 руб. штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7013 руб. государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова